Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19325/19 по делу N А40-282878/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-282878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Примак С.А. по доверенности от 26.04.2019

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 29.11.2018, Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Альянс Престиж"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Престиж" (далее - ООО "Альянс Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N 05-00001/07 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 11.01.2007 и договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 05-00187/10 от 26.11.2010 за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 3 784 847 руб. 08 коп. и за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 781 500 руб., а всего 4 566 347 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 383 463 руб. 35 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истцом неверно определен период взыскания. По мнению Департамента, истцом не доказано, что убытки причинены ООО "Альянс Престиж" вследствие противоправных действий Департамента. Истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика. Ответчик указывает на то, что в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Альянс Престиж" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2019 по 18.12.2019.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договоров аренды:

- N 05-00001/07 от 11.01.2007, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 614,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 4 (этаж 1, пом. I-IV; пом. V, комн. 1, 2) (Объект 1). Договор заключен на срок с 18.09.2006 до 15.09.2007;

- N 05-00187/10 от 26.11.2010, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 22,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 48, стр. 4 (этаж 1, пом. V, комн. 2а) (далее - "Объект 2"). Договор заключен на срок с 29.11.2010 по 1.11.2013.

15.09.2014 истец, являясь субъектом малого предпринимательства и реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

07.06.2016 Департаментом в адрес истца направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене 71 223 000 руб. (в том числе: Объект 1- 38 469 000 руб., Объект 2- 1 395 000 руб., Объект 3- 31 359 000 руб.).

12.09.2014 истец, выразив несогласие с выкупной стоимостью объекта, письмом представил Департаменту протокол разногласий к договору, предложив иную цену выкупаемого имущества в размере 46 100 000 руб. за объекты.

Арендодатель отказался заключать договор на предложенных арендатором условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-167642/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи.

Как указал истец, в период с января 2015 года по июнь 2016 года была внесена арендная плата в размере 3 784 847 руб. 08 коп., и в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года - 781 500 руб. Всего 4 566 347 руб. 08 коп.

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании в размере 2 383 463 руб. 35 коп. убытков частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, статей 15, 393, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-167642/16 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в незаконном бездействии в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ послужили следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, а также то, что истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков, пришли к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента от заключения договора, вина Департамента в причинении истцу убытков в виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками, а потому удовлетворили иск в сумме 2 383 463 руб. 35 коп. убытков с учетом применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-282878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова