Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22451/19 по делу N А40-184944/2018

Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-184944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Головина Андрея Викторовича - Щерботкина Е.Ю. - дов. от 02.10.2019

от АО Банк Русский Стандарт - Исакович М.Е. - дов. от 01.10.2019

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Головина Андрея Викторовича,

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении реализации имущества Головина Андрея Викторовича; не применении в отношении Головина Андрея Викторовича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Головина Андрея

Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 принято к производству заявление должника Головина А.В. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байсонгурова А.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, завершена реализация имущества Головина Андрея Викторовича, в отношении Головина Андрея Викторовича не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Головин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части не применения правил об освобождении Головина А.В. от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Головин А.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда о том, что Головин А.В. при заключении кредитного договора с Банком предоставил заведомо ложные сведения кредитору при принятии на себя кредитных обязательств является неверным; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

От АО Банк Русский Стандарт поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Головина А.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). В том случае, если будет установлено, что нарушения, заключающееся в предоставлении информации о доходах для целей выдачи кредитов, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, и не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 975 267,27 руб., в том числе, 931 611,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Головина А.В., в размере 43 655,81 руб.- в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитора было основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 116207043 от 05.06.2015.

Суды указали, что из анкеты с личной подписью должника, при заключении кредитного договора с АО "Банк Русский Стандарт" от 05.06.2015 должник предоставил банку сведения о том, что у него имеется в собственности квартира в многоквартирном доме.

Как установили суды, согласно уведомлению, полученному финансовым управляющим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2019 N 00-00-4001/5057/2019-96695 у Головина А.В. права на объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 13.03.2019 года в Росреестре не зарегистрированы.

В силу изложенного судами сделан вывод о том, что Головин А.В. при заключении кредитного договора с Банком предоставил заведомо ложные сведения кредитору при принятии на себя кредитных обязательств. Кроме того, суды также указали на то, что при получении кредита должник в анкете от 05.06.2015 указал, что его ежемесячная зарплата равна 70 000 руб., тогда как согласно материалам дела в период с 18.11.2013 (данные из копии трудовой книжки) по июль 2017 года (данные из справки ПФР) должник не был трудоустроен.

Установив, что должник представил банку ложные сведения о доходе и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по оплате кредитных платежей, не только перед АО "Банк Русский Стандарт", но перед другими кредитными организациями, наращивая задолженность перед банками, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность; не предпринимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте; в настоящее время должник не работает, доказательств попыток трудоустройства и отказов работодателей в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что доказательств уведомления Банка должником об увольнении его с работы в материалы дела не представлены.

Между тем судам не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вывод суда о том, что Головин А.В. при заключении кредитного договора с Банком предоставил заведомо ложные сведения кредитору при принятии на себя кредитных обязательств является неверным.

Должник приводил доводы о том, что он 18.11.2013 был уволен, о чем незамедлительно поставил банк в известность. АО Банк "Русский Стандарт" предложил должнику рефинансирование и автоматически перенес старые анкетные данные Головина А.В. в новую анкету. Головин А.В. и ранее являлся клиентом вышеназванного банка, своевременно вносил все платежи (в материалах дела имеются приходные кассовые ордеры об оплате ранее взятых кредитных обязательств).

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что при заключении кредитного договора с АО "Банк Русский Стандарт" от 05.06.2015 должник предоставил банку сведения о том, что у него имеется в собственности квартира в многоквартирном доме.

Согласно уведомлению, полученному финансовым управляющим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2019 N 00-00-4001/5057/2019-96695 у Головина Андрея Викторовича права на объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 13.03.2019 года в Росреестре не зарегистрированы.

Должник приводил довод о том, что квартира, где зарегистрирован должник, является собственностью его родителей. Головин А.В. сделок с имуществом за последние три года не совершал, на момент взятия кредитов не располагал недвижимым имуществом, о чем сообщил банку.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Определением Арбитражного суда города от 29.07.2019 установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязательств в соответствии с Законом о банкротстве.

Должник ссылался на то, что при получении кредитов он предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, поскольку имел в период оформления кредитов стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Также, продолжал платить после увольнения с работы.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Поскольку судебный акт принят судами при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам Головина А.В., всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-184944/2018 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

В отмененной части вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина