Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22853/19 по делу N А41-102316/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-102316/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от ООО "РМ-АГРО" - Пушков А.В. по доверенности от 21.11.2019; от Исполинова Алексея Станиславовича - Кадышева О.В. по доверенности от 21.01.2019; от ООО "АПХ "Кудиново" - не явился, извещен; от Инспекции - не явился, извещен; от Семененко Виктора Александровича - не явился, извещен; от Яшникова Алексея Федоровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2019 жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМ-АГРО" (истца) на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу А41-102316/2018 в части удовлетворения ходатайства Исполинова Алексея Станиславовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А41-102316/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ-АГРО"

к Исполинову Алексею Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области,

об исключении Исполинова А.С. из ООО "АПХ "Кудиново", обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ,

с участием третьих лиц: Семененко Виктора Александровича, Яшникова Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-АГРО" (далее - ООО "РМ-АГРО", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Исполинову Алексею Станиславовичу (далее - Исполинолв А.С. или ответчик) об исключении Исполинова А.С. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", об обязании ООО "АПХ "Кудиново" в течение одного календарного года выплатить Исполинову А.С. стоимость его доли в размере 6 892 400 руб., об обязании обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли Исполинова А.С. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" и последующим переходом всей доли Исполинова А.С. в собственность ООО "АПХ "Кудиново".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено 1ООО "АПХ "Кудиново".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 ООО "АПХ "Кудиново" исключено из числа третьих лиц и вместе с ИФНС по г. Ногинску Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Семененко Виктор Александрович, Яшников Алексей Федорович.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "РМ-АГРО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, с учетом уточнения иска истец просил исключить Исполинова А.С. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", обязать ООО "АПХ "Кудиново" в течение одного календарного года выплатить Исполинову А.С. стоимость его доли в размере 6 892 400 руб., обязать Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с исключением всей доли Исполинова А.С. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" и последующим переходом всей доли Исполинова А.С. в собственность ООО "АПХ "Кудиново".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: Исполинов А.С. исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполинов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, одновременно с подачей кассационной жалобы ответ ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 кассационная жалоба Исполинова А.С. принята к производству суда кассационной инстанции, исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А41-102316/2018 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "РМ-АГРО" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2019 отменить. В обоснование жалобы ООО "РМ-АГРО" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Кодексом отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Спецификой кассационного производства является то обстоятельство, что предметом пересмотра выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Законная сила судебного решения обеспечивает основную функцию правосудия по окончательному разрешению споров и обеспечению правовой определенности.

Приостановление исполнения судебного акта фактически предусматривает временную остановку действия правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения, ввиду чего применение меры, предусмотренной статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно осуществляться исключительно на формальных основаниях без учета цели соответствующего процессуального института, призванного обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В силу этого у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе истца, а также оценив соблюдение судом кассационной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А41-102316/2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу А41-102316/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова