Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-8100/18 по делу N А40-173950/2016

Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-173950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - Трофимов Р.А. - дов. от 19.12.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой" - не явился, извещен -

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ",

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зарубежводстрой" в редакции конкурсного управляющего от 07.05.2019, за исключением пункта А раздела II указанного положения в отношении залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зарубежводстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ОАО "Зарубежводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" утвержден Отев Святослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 Отев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой", конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" утвержден Уточенко Никита Михайлович (является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зарубежводстрой" в редакции конкурсного управляющего от 07.05.2019, за исключением пункта А раздела II указанного положения в отношении залогового имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зарубежводстрой" в редакции конкурсного управляющего от 07.05.2019, за исключением пункта А раздела II указанного положения в отношении залогового имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы уточнил просительную часть, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения начальной продажной цены движимого имущества и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (инвентаризационная опись на 6 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции вопрос о том, что изначально стоимость имущества должника определена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве не исследовался; при отсутствии достаточных доказательств со стороны конкурсного управляющего по определению стоимости имущества должника, кредитор полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение ст. 65 АПК РФ перераспределили бремя доказывания и фактически возложили на кредитора обязанность доказывать необоснованную стоимость имущества должника; отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Зарубежводстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Так, конкурсным управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации с торгов путем проведения аукциона, а также имущество, подлежащее продаже путем заключения прямых договоров (имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет менее чем 100 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что имущество пункта А раздела I данного Положения, указанное в п. 1, 2, 3, 3.1 - 3.12, является предметом залога (КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ").

В силу требований ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим к собранию кредиторов ОАО "Зарубежводстрой", которое состоялось 04.04.2019, было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 04.04.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Повторное собрание кредиторов было назначено на 14.05.2019, вместе с тем повторное собрание было также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Впоследствии собрание кредиторов было назначено на 11.07.2019, вместе с тем указанное собрание было также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента порядок продажи имущества ОАО "Зарубежводстрой" не утвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что согласование порядка продажи имущества приобретает длительный характер, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утвердил положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зарубежводстрой" в редакции конкурсного управляющего, как соответствующего требованиям Закона о банкротстве, за исключением пункта А раздела II указанного положения в отношении залогового имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Исходя из этого, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, а поэтому должен обеспечить реализацию имущества по максимально выгодной цене, учитывая принцип максимизации получения доходов от управления.

В данном случае при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зарубежводстрой" в части утверждения начальной продажной цены движимого имущества должника суд вышеуказанные критерии не проверил.

В частности в Положении о продаже указано, что все движимое имущество (грузовые, легковые автомобили, полуприцепы) пребывают в нерабочем состоянии. Однако, доказательств того, что данная техника находится в нерабочем состоянии и степень такого нерабочего состояния материалы дела не содержат.

Обоснованность указания столь низкой цены на каждую единицу техники судов не выяснена (например, начальная цена продажи грузового КамАЗ модели 594310 2007 года выпуска - 13 400 руб., и др.).

В условиях не утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Зарубежводстрой" собранием кредиторов должника по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий оценку данного имущества не провел.

В силу ст. 130, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если требование о привлечении оценщика кредиторами не заявлялось - это не освобождает арбитражного управляющего от проведения оценки имущества должника, поскольку п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве прямо установлена норма о продаже имущества должника - только после проведения оценки. Следовательно, при отсутствии требования о привлечении оценщика - арбитражный управляющий должен был провести оценку движимого имущества должника самостоятельно.

Доказательства того, что конкурсный управляющий представлял отчет об оценке, проведенный конкурсным управляющим, в котором бы была обоснована начальная цена продажи движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется. Стоимость определялась конкурсным управляющим на основании балансовой стоимости на последнюю отчетную дату до даты признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно инвентаризационным описям, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ балансовая стоимость имущества должника не указана, соответственно, на основании каких данных конкурсный управляющий определил, что имущество должника на последнюю отчетную дату до признания несостоятельным (банкротом) оценено в сумму менее 100 000 руб. не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что кредитором должна была быть доказана иная стоимость имущества, в том числе и рыночная не основаны на нормах права. При наличии нарушений действующего законодательства в части определения стоимости реализации имущества должника, которые повлекли за собой нарушение прав кредиторов, возложение бремени доказывания доводов о несоответствии цены интересам кредиторов должника на КБ "Интеркоммерц" противоречит действующему законодательству, поскольку именно конкурсный управляющий должен был доказать реальность стоимости имущества должника.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии достаточных доказательств со стороны конкурсного управляющего по определению стоимости имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение ст. 65 АПК РФ перераспределили бремя доказывания и фактически возложили на кредитора обязанность доказывать стоимость имущества должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-173950/16 в части утверждения начальной продажной цены движимого имущества отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина