Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19001/19 по делу N А40-286010/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-286010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.И. по доверенности N 226-19 от 25.11.2019,

от ответчика - Кодзаев М.Э. по доверенности N 98 от 30.09.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 585/П от 25.01.2012 в размере 3 652 674 руб. 37 коп., с учетом принятых судом отказа от исковых требований и уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 3 652 674 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 585/П от 25.01.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) на территории Республики Северная Осетия-Алания (далее - договор).

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N861) и пункту 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.01.2017, заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 % стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель надлежащим образом передал электрическую энергию по ЕНЭС в период с июля 2018 года по август 2018 года стоимостью 43 772 301 руб. 87 коп. Заказчик обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

После подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.02.2016 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 3 652 674 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 426, 431, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Правилами N 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи исполнителем электрической энергии в заявленном объеме, нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии, а также правомерности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи, суды обосновано указали, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Таким образом, суды, принимая во внимание буквальное значение условий пунктов 4.9, 5.8 договора, обосновано указали, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом апелляционной инстанции оценкой, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-286010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.