Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-389/19 по делу N А41-25474/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-25474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кателевский М.А. д. от 01.06.19

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бюро Квибон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по иску ООО "Русский сок"

к ООО "Бюро Квибон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский сок" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Бюро Квибон" судебных расходов в размере 808 833 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 с ООО "Бюро Квибон" в пользу ООО "Русский сок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 460 517 руб. 71 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Бюро Квибон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Бюро Квибон", ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бюро Квибон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русский сок" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Русский сок" о взыскании с ООО "Бюро Квибон" задолженности в сумме 29 946, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, штрафа в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты штрафа.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А41-25474/2018 расходов на оплату услуг представителей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Бюро Квибон" 808 833 руб. 71 коп.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "Русский сок" в материалы дела представлен договор N 01-18 на оказание услуг правового характера от 23.03.2018, платежные поручения, договор N 3-18 на оказание услуг правового характера от 03.09.2018, акты приема-передачи денежных средств, также представлены доказательства несения транспортных расходов (маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, чеки об оплате услуг московского метрополитена и Аэроэкспресса).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Русский сок" частично и признал подлежащими взысканию с ООО "Бюро Квибон" судебные расходы в размере 460 517 руб. 71 коп.

При этом судом первой инстанции из размера расходов исключены требования о взыскании 348 316 руб., которые в соответствии с п. 3.2.4 договора N 01-18 на оказание услуг правового характера от 23.03.2018 представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (808 833 руб. 71 коп.) подлежит удовлетворению в части (460 517 руб. 71 коп.), за исключением требований, представляющими собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.201 по делу N А41-25474/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин