Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-20927/19 по делу N А40-87118/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-87118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фортэк" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп Финанц" - Зуй И.В. по дов. от 12.09.2019,

от третьего лица: Екатеринбургского филиала акционерного общества "Альфа Страхование" - неявка, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортэк"

на решение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп Финанц"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Екатеринбургский филиал акционерного общества "Альфа Страхование",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - истец, ООО "Фортэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп Финанц" (далее - ответчик, ООО "Фольксваген групп Финанц") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 877,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 135,29 руб. за период с 26.10.2018 по 21.03.2019, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 % от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа Страхование" в лице Екатеринбургского филиала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фортэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали закон (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фольксваген групп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Фортэк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.04.2018 N RC-FB59800-2039748, согласно которому в соответствии с которым лизингодатель приобретает у ООО "Концепт Кар" по договору купли-продажи N RC-FB59800-2039748/S автомобиль AUDI Q5 (идентификационный номер (VIN) WAUZZZFYXH2043059) в соответствии со спецификацией, осуществляет страхование предмета лизинга в страховой компании АО "Альфа Страхование" по договору страхования N 43917/4056151/8 на весь срок лизинга, равный 36 месяцев, а также передает предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

В силу Общих условий договора лизинга, страхование каждого предмета лизинга обеспечивается лизингодателем, а лизингополучатель обязуется компенсировать соответствующие расходы лизингодателя на страхование каждого предмета лизинга (увеличенные на НДС) в составе переменной части лизинговых платежей по договору, за исключением расходов по страхованию, платежи (отличные от нуля) за которое прямо включены в состав постоянной части лизинговых платежей согласно соответствующему графику платежей.

Ссылаясь на то, что страховая премия по договору страхования оплачена лизингополучателем за весь период договора лизинга (36 месяцев) в полном объеме, в том числе в составе платежа при досрочном расторжении договора, действие договора страхования прекращено с момента досрочного расторжения договора лизинга, в настоящее время истец является собственником предмета лизинга, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает расходы на страхование предмета лизинга, что является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом судами учтено, что истом не представлено доказательств как нарушения ответчиком условий договора, действие которого прекращено в результате выполнения сторонами обязательств, так и противоправности действий ответчика для приобретения или сбережения спорных денежных средств за счет истца; что оплата истцом лизинговых платежей производилась по графику, договор лизинга подписан истцом и в установленном порядке не изменен в части сумм лизинговых платежей, в состав которых включена сумма страховой премии, подлежащая уплате равными платежами; что в связи с досрочным исполнением лизингополучателем всех условий договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю по акту о выполнении обязательств и переходе права собственности, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата выплаченных сумм по прекращенному, в связи с досрочным исполнением обязанностей лизингополучателем, договору лизинга.

Отклоняя доводы истца о том, что страховая премия по договору страхования была оплачена истцом за весь период договора лизинга в полном объеме, суды исходили из того, что страховые платежи оплачиваются лизинговой компанией в адрес страховой компании помесячно, а не за будущий период времени, исходя из возможности досрочного расторжения договора лизинга, что, в том числе, подтверждено договором страхования средств наземного транспорта КАСКО от 10.04.2018 N 43917\046\4056151\8 и письмом страховой компании от 28.05.2019.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-87118/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова