Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-20412/19 по делу N А40-27091/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-27091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Крылепова А.О. дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1054/18,

от ответчика: Демьянов П.О. дов-ть от 21.11.2018,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интермед"

на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интермед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - ответчик, общество) о взыскании 16 195 352 рублей 69 копеек, в том числе 14 711 923 рублей 85 копеек - задолженности по арендой плате за период с 01.05.2016 по 01.06.2018, 1 483 428 рублей 84 копеек - пени за период с 06.07.2016 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 853 318 рублей 01 копейка задолженности по арендной плате, 897 763 рубля 84 копейки пени; в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что являясь субъектом малого предпринимательства, он осуществлял оплату арендных платежей исходя из ставки 115 195 рублей 83 копеек и был убежден в отсутствии необходимости оплаты аренды с момента подачи заявления о выкупе арендуемого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.06.2008 N 01-00815/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 532,10 кв.м., расположенный в здании по ардесу: г. Москва, пер. Гжельский, д.1/25, стр.1. Срок действия договора с 01.07.2008 по 30.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2013).

Согласно пункту 6.5 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.09.2013 к договору аренды, стороны установили, что в случае изменения условий размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается изменённой арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное действие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-200237/15-(0)-0 ответчик был информирован об изменении ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016 года в сумме 13 325 рублей 73 копеек за 1 кв.м. в год.

Уведомлением от 20.12.2016 N 33-6-97892/16-(0)-1 истец информировал ответчика о ставке арендной платы на 2017 год с учётом коэффициента-дефлятора в 2017 в размере 14 658 рублей 30 копеек за 1 кв.м. в год.

Договор прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2018 N 59-5383.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2016 по 01.06.2018 послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, а также пеней на основании пункта 7.2 договора за период с 06.07.2016. по 01.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что арендные правоотношения прекращены между сторонами на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-244736/2016, а доказательств оплаты арендных платежей в предшествовавший заключению договора купли-продажи период ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 549, 551, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 10 853 318 рублей 01 копеек, неустойки за просрочку платежей в размере 897 763 рублей 84 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части, поскольку договор аренды прекращен в связи с приобретением ответчиком арендованного имущества в собственность.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-27091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова