Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15713/19 по делу N А41-735/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Морозова А.Ю. - Моисеева Ю.В., доверенность от 15.06.2018,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический центр "ПРИС"

на определение от 03.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании Морозова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу N А41-735/18 Морозов Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина должника; Морозов А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с судебным актами по делу о банкротстве в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО "Юридический центр "ПРИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Морозова А.Ю. на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель Морозова А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Морозова А.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника, суды указали на то, что финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены; из ответов регистрирующих органов следует, что сведения о наличии зарегистрированного имущества или прав на него отсутствуют, дебиторской задолженности не имеется; в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными; за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника; из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и иные документы и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Морозова А.Ю. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что Морозов Алексей Юрьевич не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника имущество и денежные средства отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты по делу в части завершения процедуры банкротства кассатором не обжалуются.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили наличие правовых оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судами правильно указано, что само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Морозов А.Ю. преследовал цель освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, аналогичен доводу апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции дана ему надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, равно как и доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А41-735/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов