Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22515/19 по делу N А40-103926/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-103926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Коромыслова М.В., доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-103926/19

по заявлению АО "КВИНТМАДИ"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "КВИНТМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 30.01.2019 N РКТ-10009194-19/000022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ввезло на территорию Российской Федерации новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 850-М RU" 2018 года выпуска, шасси N 850.0.1225 дизельный двигатель QSМ11 35352320 10800 СМЗ 364, 38 Л.С./268 КВТ цвет: зеленый, полная масса 81.300 кг, пробег: 11 км, масса по шильде 57.900 кг, 1: SENNEBOGEN MASCHINENFABRIK GMBH, SENNEBOGEN, SENNEBOGEN, 850-М RU, 6889, 14600Х3620Х3800, 1 шт., 850.0.1225; 2-11 CS-1, NE-1, поддоны общим весом 2.000 кг.-8/РХ (далее - перегружатель).

При декларировании перегружателя общество присвоило товару код по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0.

Таможенный орган считает, что перегружателю подлежит присвоению код по ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, на что указано в оспариваемом решении таможенного органа.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник на уровне товарных позиций - 8429 (общество) и 8427 (таможенный орган).

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, при отнесении перегружателя к товарной позиции 8427 таможенным органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию отнесения перегружателя к товарной позиции 8427 возложена на таможенный орган.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В пункте 20 Постановления N 18 указано также, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Основные правила интерпретации применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В пункте 7 Положения N 522 установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как изложено выше, оспариваемым решением таможенного органа перегружателю присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", к коду 8427 20 190 9 относятся автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более: прочие: прочие.

Из данного описания следует, что к коду 8427 20 190 9 относятся самоходные погрузчики.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 N 303-КГ17-14505 следует, что к товарной позиции 8427 относятся погрузчики, способные передвигаться на неопределенное значительное расстояние, предназначенные для перемещения груза в движении.

Представленными в материалы дела доказательствами (руководством по эксплуатации, распечатками с сайта компании-производителя) подтверждается, что ввезенный обществом перегружатель не способен передвигаться на неопределенное значительное расстояние, не предназначен для перемещения груза в движении.

Перегружатель может работать только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении.

Во исполнение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не опровергнуты доказательства, представленные обществом. Экспертиза не проводилась.

Представленные таможенным органом выписки из Сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств - членов Таможенного союза по классификации товаров не являются бесспорным доказательством отнесения перегружателя к товарной позиции 8427, так как из данных документов не представляется возможным увидеть фактическое описание ввезенных товаров, по которым приняты предварительные решения.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод таможенного органа о возможности установки на перегружатель навесного оборудования.

Наличие (отсутствие) такой возможности не является юридически значимым фактом при разграничении товарных позиций 8427 и 8429.

Таким образом, таможенным органом допущена неправильная классификация ввезенного обществом перегружателя, что правомерно в силу пункта 20 Постановления N 18 послужило основанием для признания судами оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Суды обоснованно заключили, что заявленный обществом для перегружателя код по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 является правильным, поскольку таможенным органом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не доказано обратное.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 305-ЭС19-23968 по делу N А40-313208/18.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-103926/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко