Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14000/20 по делу N А40-108303/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-108303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬЯНС": Минаев М.А. по дов. от 07.04.2020

от ООО "МЕТАЛЛИТЕТ": не явился, извещен

от ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ШКОЛА СОВРЕМЕННОЙ ПЬЕСЫ": не явился, извещен

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЛИТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 5157746025377)

к ООО "МЕТАЛЛИТЕТ" (ОГРН: 1177746655778)

третье лицо: ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ШКОЛА СОВРЕМЕННОЙ ПЬЕСЫ" (ОГРН: 1037739058136)

о взыскании 1 610 700 руб. предоплаты

и встречному иску о признании дополнительного соглашения заключенным и взыскании 363 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 610 700 руб. задолженности по договору N 17.10 от 31.10.2018.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик с требованием о признании дополнительного соглашения к договору N 17.10 от 31.10.2018 заключенным и взыскании с истца 363 300 руб. задолженности, которое было принято к производству с присвоением номера А40-102113/19-54-655.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 дела N А40- 108303/19-50-950 и А40-102113/19-54-655 были объединены в одно производство с присвоением номера N А40-108303/19-50-950.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ШКОЛА СОВРЕМЕННОЙ ПЬЕСЫ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21.09.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие неопределенности в нарушение требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даты его направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного 31.10.2018 между сторонами договора N 17.10 на изготовление и поставку в срок до 28.11.2018 для нужд третьего лица раскладных стульев в количестве 420 штук общей стоимостью 1 610 700 руб., которые подлежали оплате авансом на сумму 1 127 490 руб. и в течение 3 банковских дней по готовности товара до его отгрузки в на сумму 483 210 руб., ответчик произвел поставку 382 стульев, в отношении оставшихся 38 стульев истец ввиду просрочки утратил интерес.

Истец, указывая на поставку товара с существенными нарушениями условий договора, потребовал возврата денежных средств в полном объеме, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик, считая обязательства исполненными в полном объеме с учетом дополнительного соглашения к договору, обратился в суд ввиду неоплаты истцом поставленного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив отсутствие акцепта направленного ответчиком по электронной почте истцу проекта дополнительного соглашения, а также приняв во внимание подтвержденное составленным на основании определения от 18.09.2019 экспертным заключением несоответствие фактически поставленных ответчиком стульев указанным в договоре и технологическим нормам производства требованиям качества, заявленные истцом требования на основании положений статей 309-310, 467, 475, 486-487, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении взаимоисключающих требований ответчика отказал, отметив незаключенность дополнительного соглашения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правильности оценки судами обстоятельств, которые, по мнению ответчика, указывают на заключенность дополнительного соглашения, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы без ссылки на конкретные факты переписки либо конклюдентного действия истца, представляют собой требование о переоценке доказательств.

При этом суд округа отмечает, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии возражений на заявленные стороной доводы или указанные обстоятельства не влекут изменения содержания нормы пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой молчание акцептом не является.

Указание на возможность устранения выявленных истцом недостатков поставленного ответчиком товара суд округа отклоняет, поскольку выбор предусмотренного положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обусловленного поставкой некачественного товара, принадлежит покупателю. При этом суд округа также отмечает, что поставка товара ненадлежащего качества как факт неисполнения договора в установленный срок применительно к положениям статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от принятия просроченного поставкой товара надлежащего качества.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с буквальным изложением заключения эксперта, выводы которого приведены в обжалуемых судебных актах, также с учетом положений статей 82, 87 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения либо отмены судебных актов, отмечая при этом, что ошибочность ссылки эксперта на поименованные в заключении нормативные правовые акты и технические требования ответчиком не подтверждена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-108303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин