Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21774/19 по делу N А40-233999/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-233999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., дов. N 207/4/308д от 22.10.2019

от ответчика - Иванов А.М., дов. N 44/19-ДАПР от 01.02.2019

от третьего лица -

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 141 765 814 руб. 72 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 1516187386902090942000000/ДС-К-41/14-24 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Здание и сооружение военного городка N 60", г. Севастополь (шифр объекта: К-41/14-24).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, введение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 644 535 706 руб.

Полный и подробный расчет цены контракта установлен приложением N 3 к контракту.

В соответствии с разделом 5 Контракта дата окончания работ:

- инженерные изыскания и обследования - 30.09.2015 г.

- разработка проектной и градостроительной документации - 30.01.2016 г.

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.03.2016 г.

- разработка рабочей документации - 01.07.2016 г. - выполнение строительно-монтажных работ - 18.11.2016 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 05.12.2016 г. Согласно доводам истца, в сроки установленные Контрактом генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 - утратило силу (от 30 августа 2017 г. N 1042), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истцом в соответствии с пунктами 18.3, 18.4 Контракта начислена неустойка на общую сумму в размере 141 765 814 руб. 72 коп.

Претензии истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение срока окончания работ по контракту произошло по вине истца, в связи с несвоевременной передачей исходных данных и технических условий.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за несвоевременное получение положительного заключения, также как и не предусматривают ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-233999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.