Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-23626/19 по делу N А40-256725/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-256725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис Плюс": Макарова О.А. по доверенности от 25.09.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Гречко А.В. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1036/18,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ориент-Сервис Плюс"

на решение от 06.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Ориент-Сервис Плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ориент-Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 51 535 604 руб. 15 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.04.2017 N 07-251.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Ориент-Сервис Плюс" взыскано 23 884 292 руб. 13 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ориент-Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2019 и постановление от 25.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ориент-Сервис Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды от 13.04.2007 N 07-251 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 55, общей площадью 1102,40 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0012008:7098.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) реализовал преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, подав 29.06.2015 заявку на выкуп спорного помещения.

Предоставление государственной услуги 28.07.2015 ответчиком было приостановлено на основании пункта 2.9.1.7 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в связи с оценкой объекта для выкупа его истцом (письмо от 28.07.2015 N 33-5-22674/15-(1)-0).

Впоследствии 04.08.2015 предоставление государственной услуги ответчиком было приостановлено на основании пункта 2.9.1.5 Административного регламента в связи с необходимостью подготовки и согласования правового акта Правительства Москвы о выкупе (приватизации) объекта (письмо от 04.08.2015 N 33-5-122674/15-(2)-0).

По результатам рассмотрения заявления о выкупе объекта, ответчик 06.11.2015 принял решение об отказе истцу в выкупе объекта (письмо от 06.11.2015 N 33-5-22674/15-(0)-1) в связи с передачей объекта в оперативное управление ГБУ "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - ФХУ Мэрии Москвы) на основании распоряжения ответчика от 18.09.2015 N16383.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, а также постановлением Арбитражным судом Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-232572/2015 отказ ответчика в выкупе объекта был признан незаконным и подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-177143/2017 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорных помещений.

В обоснование исковых требований ООО "Ориент-Сервис Плюс" ссылается на то, что ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки реализации процедуры выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемых ими помещений, в результате чего истец был вынужден продолжать вносить арендные платежи за занимаемое им нежилое помещение за период с 01.11.2015 по 21.09.2018, что привело к возникновению убытков в размере 51 535 604 руб. 15 коп.

Установив, что Департамент городского имущества города Москвы 27.06.2017 направил в адрес ООО "Ориент-Сервис Плюс" письмо за N ДГИ-И-30624/17 для подписания проекта договора купли-продажи на спорный объект недвижимости, и следовательно, с указанного момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, суд в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с июля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований за период урегулирования преддоговорного спора, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика в указанный период и их направленность на уклонение от заключения договора купли-продажи. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-256725/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова