Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19085/19 по делу N А40-257161/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-257161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Власов В.В. по доверенности от 19.01.2019

от ответчика: Качурина А.И. по доверенности от 31.01.2019

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток"

на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "АВП Групп"

к ООО "Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВП Групп" (далее - ООО "АВП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) 1 289 359 руб. 50 коп. задолженности по договору N 3377 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 13.09.2017, 127 859 руб. 50 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 289 359 руб. 50 коп., из них: 1 161 500 руб. долга, 127 859 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела по уважительной причине, поскольку представитель с 29.03.2019 по 05.04.2019 находился на больничном листе, то есть в момент рассмотрения дела и принятия решения, представитель не мог явиться в судебное заседание. Ответчик указывает на то, что счета - фактура, счета на оплату, бухгалтерская справка N 1 от 03.12.2018, акт сверки за период с 01.01.2018-11.07.2018 подписаны в одностороннем порядке. В материалах дела не содержится информация о направлении счетов на оплату в адрес ответчика, что в обязательном порядке подлежит выяснению, и данные обстоятельства должны быть подтверждены истцом. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего оказание перевозки в виде маршрутных листов, иных допустимых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3377 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 13.09.2017.

Как указывает истец, им в период с 16.04.2018 по 29.06.2018 оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 1 157 500 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

По окончании оказания транспортных услуг истец выставил ответчику счета на оплату, которые также представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик оплатил оказанные ему транспортные услуги частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 68 000 руб.

После подписания акта сверки истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 72 000 руб., что подтверждается УПД N 771 от 11.07.2018. Также ответчику был выставлен счет на оплату N 771 от 11.08.2018. Данные услуги также не были оплачены.

Таким образом, общий размер задолженности за оказанные транспортные услуги составляет 1 161 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга с начислением согласно пункту 5.1 договора неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 161 500 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец оказал ответчику транспортные услуги, которые ответчик оплатил частично, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 1 161 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 договора, в соответствии с которым, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты надлежащим образом оказанных ему исполнителем транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 12,5 % от указанной суммы, проверив расчет неустойки, признав его правильным, а также то, что расчет не оспорен ответчиком, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 127 859 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, поскольку не указан размер, из которого следует исчислять пени, сумма, на которую подлежат начислению пени, не уточнен период, с какого подлежат начислению пени, а также с учетом того, что договором стороны предусмотрели ограничение в начислении пени.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.07.2018, счета-фактуры, счета на оплату, бухгалтерская справка N 1 от 03.12.2018 подписаны в одностороннем порядке, а вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов в адрес ответчика не направлялся, ввиду чего документы не могут быть приняты судом во внимание, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку суд первой инстанции определением от 23.11.2018 предложил сторонам произвести сверку расчетов, инициатива возложена на истца, и во исполнение данного определения ООО "АВП Групп" 18.12.2018 направило ООО "Восток" акт сверки вместе с сопроводительным письмом и УПД в оригинале согласно перечню, изложенному в иске, ценным письмом с описью вложения, указанные документы получены ответчиком 20.12.2018, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, каких-либо возражений по указанным документам в суд не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются заявки, по которым выполнялись перевозки грузов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "Восток" об отложении судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, представитель ответчика также не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 23.01.2019, заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом было отклонено и дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2019.

При этом ответчик не лишен был права в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представить возражения относительно исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-257161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева