Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-16833/19 по делу N А40-248216/2017

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-248216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Долгополова Вадима Вячеславовича - Ветров А.В. - дов. от 31.03.2016

от Калюжной Алевтины Ивановны - Гусев К.Л. - дов. от 26.02.2019

в судебном заседании 10.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Долгополова Вадима Вячеславовича

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича о включении его требования в размере 45 666 284 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калюжной Алевтины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Калюжная Алевтина Ивановна (далее - Калюжная А.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чорап Евгений Викторович (далее - финансовый управляющий).

Долгополов Вадим Вячеславович (далее - Долгополов В.В., кредитор) 11.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 45 666 284 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, Долгополов В.В. в основание заявленных требований ссылался на наличие заочного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N 2-2303/18 о взыскании с Калюжной А.И. в пользу Долгополова В.В. денежных средств по договору займа в сумме 23 865 623 руб. 74 коп. основного долга, 21 805 385 руб. 36 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 01.06.2018, и в дальнейшем на сумму 45 671 009 руб. 10 коп. по ставке 24 % годовых с учетом начисления процентов на проценты (сложных процентов), начиная с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств, 3 349 089 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2018, и в дальнейшем, начиная с 01.06.2018 с начислением 7,25 % годовых на сумму 45 671 009 руб. 10 коп. по дату фактического исполнения обязательств, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N 2-1672/17 заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N 2-2303/18 было отменено, ввиду чего предъявленное кредитором требование проверено судом по существу.

Так, судами установлено, что 01.06.2015 между Долгополовым В.В. (займодавец) и Калюжной А.И. (заемщик) был заключен договор займа N 010615, которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа б/н от 24.09.2012, на обязательство между ними, определяемое договором N 010615 от 01.06.2015.

Кредитор, предъявляя требование, указывал, что по состоянию на 01.06.2015 задолженность заемщика по договору займа N 010615 от 01.06.2015 составляла 353 123 условных единицы по курсу 52,5 рубля за одну условную единицу.

Стороны договорились, что расчеты по договору N 010615 от 01.06.2015 производятся в рублях по курсу за 1 условную единицу равную среднему значению между курсом по доллару США и евро, устанавливаемому ЦБ РФ на соответствующую дату.

Согласно условиям договора Калюжная А.И. обязалась погасить займа в срок не позднее 31.12.2016 и начиная с 01.10.2015 ежемесячно в размере не менее чем 3 % от общей суммы займа.

Отказывая во включении в реестр требований Долгополова В.В., основанных на указанном договоре займа, суды обеих инстанций исходили из недоказанности финансовой возможности кредитора предоставления займа должнику в заявленном размере, отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств, указав также на отсутствие сведений о расходовании таких денежных средств должником.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Долгополов В.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что фактически договор займа от 01.06.2015 N 010615 представляет собой смешанный договор, состоящий из договора займа и договора новации.

Долгополов В.В. указывает, что при заключении договора займа от 01.06.2015 N 010615 вернул расписки о получении денежных средств по ранее заключенным займам Калюжной А.И.

Кроме того, кредитор указывает, что в материалы дела были представлены договоры займа и договор аренды нежилого помещения, из которых однозначно следует вывод о целевом назначении полученных должником денежных средств.

Кредитор обращает внимание на то, что Калюжная А.И. признавала наличие и размер предъявленной к ней задолженности, однако, суды данному обстоятельству оценки также не дали.

Долгополов В.В. указывает, что судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о возмещении расходов в размере 528 000 руб. 00 коп., основанных на пункте 2.3 договора займа от 01.06.2015 N 010615.

Кредитор полагает, что судами необоснованно отклонены представленные в материалы дела справки о доходах за 2010-2015 гг., подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем в предъявленном размере.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Сбербанк России", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Долгополова В.В. поступил письменный отзыв на отзыв ПАО "Сбербанк России", который принимается судом только в части правового обоснования заявленных в кассационной жалобе доводов. Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату Долгополову В.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора приложенные к нему документы почтой не направляются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Долгополова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник подтверждал факт наличия и размер предъявленной задолженности, заявлен без учета приведенных выше разъяснений пункта 26 Постановления N 35.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N 2-2303/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как подтверждает сам заявитель, определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N 2-1672/17 указанное решение было отменено.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку несколько обязательств должника по возврату сумм займа было новировано в новое обязательство по возврату суммы займа, то кредитору не требовалось подтверждать сам факт предоставления денежных средств должнику, также заявлен с нарушением приведенных выше материальных норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены представленные им справки о доходах за 2010-2015 гг., отклоняется арбитражным судом округа, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка указанным документам, что отражено в обжалуемых судебных актах. Так, суды указали, что в отсутствие доказательств непосредственной передачи суммы займа должнику, указанные документы сами по себе подтверждать факт его выдачи не могут.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о возмещении расходов в размере 528 000 руб. 00 коп., основанных на пункте 2.3 договора займа от 01.06.2015 N 010615 подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что денежные средства по договору займа должнику не передавались.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Долгополова В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-248216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина