Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-16770/18 по делу N А40-107914/2017

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-107914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Поливанова А.А.: Макаренко Д.В. по дов. от 20.03.2018,

финансовый управляющий гр. Анисимовой Т.Г. - Шинкаренко А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Поливанова А.А.

на определение от 22.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Поливанова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Анисимовой Т.Г. задолженности в размере 1960000 руб. в рамках дела о признании Анисимовой Т.Г. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Анисимова Т.Г. (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко А.В. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2018 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Поливанов Андрей Андреевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Анисимовой Т.Г. задолженности в размере 1960000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 требование Поливанова А.А. в размере 728383,56 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Анисимовой Т.Г. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Поливанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Анисимовой Т.Г. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Поливанова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. Анисимовой Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Поливанова А.А. направлены в суд 01.02.2019.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38, срок предъявления требований установлен, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух месяцев (ст.ст. 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора в общем размере 728383,56 руб., из которых 700000 руб. - задолженность по основному долгу, 28383,56 руб. - задолженность по процентам, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. На дату введения процедуры реализации имущества имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору займа N 1406/17 от 14.06.2017.

В тоже время, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что у кредитора отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного им срока на предъявление требования, поскольку 14.12.2017 финансовым управляющим должника в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации имущества должника с предложением о добровольном признании недействительными договора займа от 14.06.2017 N 1406/17 и договора залога недвижимости от 14.06.2017 N 1406Б/17, также 24.02.2018 финансовым управляющим должника в адрес кредитора направлено уведомление от 21.02.2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Анисимовой Т.Г. Данное уведомление было возвращено в адрес финансового управляющего после двух неудачных попыток вручения и истечением срока хранения.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что кредитор знал о наличии процедуры банкротства в отношении должника и имел возможность предъявить свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Довод кассационной жалобы о неполучении корреспонденции финансового управляющего по независящим от заявителя м причинам не опровергает выводы судов и не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по обособленному спору судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-107914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак