Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22406/19 по делу N А40-141142/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-141142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование" - Лазарева А.А. по дов. от 25.12.2018,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Максимов М.М. по дов. от 25.12.2018,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование" в лице конкурсного управляющего

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование" (далее - истец, ООО "Алитет-оборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 342, 93 руб. по договору лизинга от 21.11.2013 N 811480-ФЛ/СПБ-13 и неосновательного обогащения в размере 940 945,70 руб. по договору лизинга от 22.01.2014 N 866954-ФЛ/СПБ-14.

В ходе рассмотрения дела ООО "Алитет-оборудование" заявило об уменьшении суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.01.2014 N 866954-ФЛ/СПБ-14 до 782 000 руб. и отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.11.2013 N 811480-ФЛ/СПБ-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 000 руб. по договору лизинга от 22.01.2014N 866954-ФЛ/СПБ-14 отказано; производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 342, 93 руб. по договору лизинга от 21.11.2013 N 811480-ФЛ/СПБ-13 прекращено; с ООО "Алитет-оборудование" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 640 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "Алитет-оборудование" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 837 руб., с АО "ЛК "Европлан" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 860 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алитет-оборудование" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа во взыскании с АО "ЛК "Европлан" сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.01.2014N 866954-ФЛ/СПБ-14 в размере 782 000 руб. и распределении судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о недоказанности обстоятельств недобросовестного или неразумного определения цены продажи предмета лизинга по договору купли-продажи от 03.07.2017 N 866954-ПР/СПб-17, положенной в основу расчета сальдо встречных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не в полном объеме распределены судебные расходы.

АО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛК "Европлан" (правопреемник ПАО "Европлан", лизингодатель) и ООО "Алитет-оборудование" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.01.2014 N 866954-ФЛ/СПБ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту от 30.01.2014 во временное владение и пользование транспортное средство.

Впоследствии договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомления от 02.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, 22.01.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, согласно расчету сальдо встречных обязательств финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в сумме 782 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным расчет ответчика, суды установили, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 597 967,83 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, при этом платежным поручением от 31.08.2018 N 18221 указанные денежные средства уже перечислены лизингополучателю, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в иске.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Оценив представленные сторонами отчеты стоимости изъятого предмета лизинга, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, поскольку отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы недобросовестном поведении ответчика при реализации предмета лизинга проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о не распределении судами расходов по экспертизу не могут служить основанием для отмены судебных актов, учитывая, что истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-141142/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова