Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15486/19 по делу N А40-168119/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-168119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н. Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: от Миронова И.К.- лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2019 кассационную жалобу Миронова Ильи Константиновича на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего

об оспаривании сделок по отчуждению Миронову И.К., Алиеву А.Д., Филиппову Д.А., Федорову Д.А., Альшаутову Р.С., Фоменкову А.П., Яминову У.Г., Матвееву В.А., Григорьеву В.А. принадлежащего должнику имущества и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании Тетерева Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в отношении Тетерева Владимира Сергеевича (далее - Тетерев В.С., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

В рамках дела о банкротстве Тетерева В.С. в Арбитражный суд города Москвы обратился 08.11.2018 его финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными ряда сделок по отчуждению должником и его супругой (Тетеревой Татьяной Вячеславовной) принадлежащего должнику имущества и о применении последствий недействительности сделок.

Так финансовый управляющий оспаривал:

1) договор купли-продажи квартиры от 30.03.2018, заключенный между Тетеровой Т.В. и Филипповым Д.А.;

2) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.06.2018, заключенный между Тетеровой Т.В. и Алиевым А.Д.;

3) договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенный между Тетеровой Т.В. и Мироновым И.К.;

4) договор купли-продажи земельных участков от 14.06.2017, заключенный между должником и Федоровым Д.А.;

5) договор купли-продажи машиноместа от 15.05.2017, заключенный между должником и Альшаутовым Р.С.;

6) договор купли-продажи от 06.04.2017, заключенный между должником и Фоменко А.П.;

7) договор купли-продажи от 06.04.2017, заключенный между должником и Яминовым У.Г.;

8) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.06.2018, заключенный между должником и Матвеевым В.А.;

9) договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 02.06.2017, заключенный между должником и Григорьевым В.А.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что договоры N N 1, 2, 3, 8 являются недействительными сделками на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, так как заключены в отсутствие согласия финансового управляющего, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как заключены в отношении общего имущества супругов в отсутствие согласия должника, в отсутствие доказательств реального получения денежных средств и финансовой возможности покупателей оплатить имущество, а договоры NN 4, 5, 6, 7, 9 - на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены без предоставления соответствующего встречного предоставления.

После подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании указанных сделок решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 Тетерев В.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 30.03.2018, заключенный между Тетеревой Т.В. и Филипповым Д.А.; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08.06.2018, заключенный между Тетеревой Т.В. и Алиевым А.Д.; договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенный между Тетеревой Т.В. и Мироновым И.К.; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.06.2018, заключенный между должником и Матвеевым В.А.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по данным договорам, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.06.2017, заключенного между Тетеревым В.С. и Федоровым Д.А. было отменено, заявление финансового управляющего в указанной части было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что договоры N N 1, 2, 3, 8 (договор N 8 был заключен 22.06.2018 между супругой должника Тетеревой Т.В. (продавец) и Мироновым Ильей Константиновичем (покупатель) в отношении купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive, идентификационный N (VIN) X4X3C394305А99627, год выпуска 2015, N двигателя 20B20BA3001117, N кузова X4X3C394305А99627, цвет белый, государственный регистрационный знак А625РН777, свидетельство о регистрации ТС 7736 728882, выдано 13.11.2015) были совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (после 13.02.2018), в связи с чем для их заключения требовалось согласие финансового управляющего, вместе с тем, как указали суды, из пояснений финансового управляющего должника и материалов дела следовало, что согласие на совершение указанных сделок финансовым управляющим должника не давалось, поэтому суды пришли к выводу о признании указанных договоров, включая договор купли-продажи от 22.06.2018, заключенный между супругой должника и Мироновым И.К., недействительными на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлениям финансового управляющего судебными актами только в части признания недействительным договора с его участием, Миронов Илья Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенного между Тетеревой Т.В. и Мироновым И.К., и применения последствий недействительности сделки и принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сделка, оспариваемая по основаниям отсутствия согласия, является оспоримой, а не ничтожной и, следовательно, обязательным условием для признания такой сделки недействительной является доказанность того факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия третьего лица, вместе с тем, ответчику об указанных обстоятельствах известно не было и суды данные обстоятельства не проверили.

Также Миронов И.К. ссылается на то, что при совершении сделки продавцу было предоставлено равноценное встречное исполнение, покупатель не был заинтересованным лицом по отношению к продавцу, не обладал информацией о продаже общего имущества супругов, о банкротстве супруга продавца, в связи с чем отсутствуют специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменных отзывов на кассационную жалобу Миронова И.К. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Миронов И.К. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о наличии у него финансовой возможности приобрести транспортное средство пояснил, что имеет обосновывающие финансовую возможность документы, обратил внимание, что продавцом была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, а автомобиль был продан по цене, несколько её превышающей, а также пояснил, что информация о продаже автомобиля находилась в открытых источниках на сайте АВТО.ру, при этом собственником транспортного средства в документах была указана только Тетерева Т.В., сведений о её нахождении в браке, в связи с чем могла возникнуть необходимость в получении согласия её супруга на сделку, не было предоставлено, также не имелось сведений о том, что в отношении супруга продавца ведётся дело о банкротстве.

Должник, его финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Миронова И.К., обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив исключительно в обжалуемой части в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению финансового управляющего в части оспаривания сделки супруги должника с Мироновым И.К. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что финансовый управляющий, оспаривая в одном заявлении несколько сделок должника и его супруги по отчуждению разным покупателям различного имущества, заявлял несколько оснований недействительности оспариваемых сделок, в частности, в отношении договора от 22.06.2017 по продаже супругой должника транспортного средства Миронову И.К. указывал на нарушение оспариваемой сделкой норм статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ссылался на то, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Также финансовый управляющий указывал, что молчание не является согласием на совершение сделки, а поскольку с момента введения в отношении супруга продавца процедуры реструктуризации только финансовый управляющий согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве мог дать согласие на совершение сделки с имуществом должника, но такого согласия он не давал, то, по его мнению, отсутствие такого согласия уже является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной во взаимосвязи со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств реального получения продавцом денежных средств за проданное транспортное средство, на отсутствие реальной финансовой возможности покупателя оплатить купленное имущество.

В целом, в отношении всех сделок, заключенных супругой должника, финансовый управляющий указывал, что все покупатели должны были выяснить сами или спросить продавца, состоит ли она в браке, имеется ли согласие её супруга, могли промониторить информацию, размещенную на сайте ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, выявить сведения о банкротстве Тетерева Владимира Сергеевича и спросит продавца, не в отношении ли её супруга введена процедура банкротства.

При рассмотрении заявления финансового управляющего, в том числе заявления об оспаривании сделки с участием Миронова И.К., суды, сославшись на нормы статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 213.11, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, указали, что оспоренные финансовым управляющим сделки супруги должника являются недействительными сделками на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку согласия на их совершение финансовым управляющим должника не давалось, что было необходимо, поскольку договоры N N 1, 2, 3, 8 (договор N 8 - сделка с участием Миронова И.К.) совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Иных мотивов признания договора от 22.06.2017, заключенного между супругой должника и Мироновым И.К., судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды, признавая договор от 22.06.2017 недействительным на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и процитировав данную норму, а также положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, правильно данные нормы материального права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции об их применении не применили, поскольку не устанавливали обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по данным основаниям, прямо указанных в пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не учли, что нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Судами обстоятельств информированности Миронова И.К. об отсутствии согласия финансового управляющего на отчуждение автомобиля не проверялось.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых при совершении сделки между супругой должника и Мироновым И.К. также ссылался финансовый управляющий, тоже предполагают установление обстоятельств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Вместе с тем, никаких выводов судов относительно обстоятельств информированности покупателя о данных обстоятельствах, то есть о наличии у продавца супруга, который не давал такого согласия и который находится в процедуре реструктуризации долгов, в судебных актах не содержится.

Отсутствуют в судебных актах и выводы судов относительно заявленных финансовым управляющим доводов о том, что покупатели должны были сами мониторить сведения на сайте ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел в целях выявления сведений о наличии у продавца супруга и о его банкротстве.

Не сделано судами никаких выводов и относительно доводов финансового управляющего об отсутствии доказательств реального получения продавцом денежных средств и доказательств финансовой возможности покупателя оплатить транспортное средство, что было необходимо с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку подтверждением оплаты являлось только условие договора купли-продажи от 22.06.2017 (пункт 6) о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами вследствие неправильного применения норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по заявленным финансовым управляющим основаниям, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат в обжалуемой Мироновым И.К. части отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявлению финансового управляющего по оспариванию сделки с участием Миронова И.К. необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено, то суд кассационной инстанции вынужден направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего в части оспаривания договора от 22.06.2017, заключенного между супругой должника и Мироновым И.К., суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, установить все юридически значимые с учетом заявленных финансовым управляющим оснований оспаривания сделки обстоятельства, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, на основании которых сделать выводы о том, обладал или должен был обладать покупатель транспортного средства информацией об отсутствии согласия супруга продавца и его финансового управляющего на совершение сделки, каким образом покупатель узнал о возможности покупки автомобиля, обладал ли он финансовой возможностью оплатить транспортное средство, были ли переданы денежные средства в оплату автомобиля, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В остальной части принятые по настоящему обособленному спору судебные акты никем из участвующих в деле лиц не обжаловались, в связи с чем законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была проверена судом кассационной инстанции исключительно в обжалуемой Мироновым И.К. части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-168119/2017 в обжалуемой Мироновым И.К. части отменить, в отмененной части обособленный спор по заявлению финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова