Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14800/20 по делу N А40-247548/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-247548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРВЕСТ" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Гибадуллин И.М. (доверенность от 30.12.2019);

от Свирского О.И. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40- 247548/19

по заявлению ООО "ИНТЕРВЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: Свирский О.И.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерВест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - заявитель, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 06.09.2019 г. N 77/009/273/2019-1691.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в Договоре купли-продажи отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ без приложений, поскольку приобщение дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (приложения на 8 листах возвращаются ООО "ИнтерВест").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом и Свирским О.И. на основании результатов публичных торгов в электронной форме, Итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 2 1505562" от 26.04.2019 был заключен Договор купли-продажи N 01 от 30.04.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец (Общество) передает в собственность Покупателю (Свирский О.И.), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: "нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корпус 2. Площадь 917,7 кв.м. Кадастровый номер 77:02:0023002:3206".

Общество обратилось в Управление с заявлением от 24.05.2019 N 77/009/273/2019-1691 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приложив к нему необходимый исчерпывающий комплект документов, установленный пунктом 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

06.06.2019 Управление вынесло решение о приостановке регистрационных действий, запросив дополнительные документы.

Обществом с сопроводительными письмами исх. N 01/07/2019 от 04.07.2019 и исх. N 01/07/2019 от 24.07.2019 представлены в Управление Росреестра по Москве письменные доводы, обосновывающие правовую позицию и документы.

06.09.2019 Управлением не приняты доводы Общества и вынесено решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, указано, что, согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ при продаже здания, покупателю одновременно с передачей прав на здания передаются права на земельный участок, однако в Договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества; право аренды не было предметом оценки и не выставлялось на торги.

Посчитав отказ Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество предоставило исчерпывающие доводы и документы, из которых следовало, что продавец здания не является собственником земельного участка, следовательно, в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда по делу N А40-244844/17 от 28.01.2018 подтвержден факт расторжения договора аренды земельного участка 31.01.2017, следовательно, право аренды не может являться предметом оценки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-247548/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина