Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-7050/19 по делу N А41-51683/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-51683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Иванова Сергея Львовича - Голенев В.В. - дов. от 27.10.2018

в судебном заседании 15.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Иванова Сергея Львовича

на определение от 09.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Иванова Сергея Львовича о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 в отношении Иванова Сергея Львовича (далее - Иванов С.Л., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович (далее - финансовый управляющий).

Иванов С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, а именно до 06.06.2019 - до даты, следующей за датой, когда будет рассмотрено последнее из подлежащих рассмотрению в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина Иванова С.Л. требований ПАО Банк "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление Иванова С.Л. об отложении проведения первого собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование заявления должник указывал на то, что определением арбитражного суда от 25.03.2019 рассмотрение заявления публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 620 272 руб. 71 коп. процентов, 14 589 руб. 31 коп. пени, 109 352 руб. 56 коп. госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценочных услуг было назначено на 30.05.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что определением суда от 18.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника уже включено иное требование публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в размере 17 930 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 929 030 руб. 68 коп. процентов за кредит, 59 005 руб. 89 коп. платы за ведение ссудного счета, 7 981 551 руб. 81 коп. просроченных процентов, 235 791 руб. 76 коп. срочных процентов, 589 руб. 29 коп. платы за введение ссудного счета, как обеспеченных залогом имущества должника.

Также, определением арбитражного суда от 02.04.2019 в третью очередь реестра включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Среднерусский банк в размере 46 206 руб. 28 коп. основного долга, 248 руб. 18 коп. процентов.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер нерассмотренных требований в совокупности не может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, исходя из уже включенного размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Иванов С.Л. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что отказ в отложении проведения первого собрания кредиторов фактически привел к невозможности подготовки должником плана реструктуризации долгов.

Кроме того, должник обращает внимание суда на то, что в производстве суда имеется принятое, но не рассмотренное требование ООО "Управление единого заказчика" о включении в реестре более чем 46 млн. руб.

На кассационную жалобу поступил отзыв от публичного акционерного общества Банк "Возрождение", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова С.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Иванова С.Л, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что публичное акционерное общество Банк "Возрождение" уже является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Иванова С.Л. и рассмотрение его последующего требования не может повлиять на результаты голосования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве суда также находится принятое, но не рассмотрение требование ООО "Управление единого заказчика" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное требование принято судом к производству 22.07.2019, то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определение.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что, как указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения им апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов уже состоялось.

Арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что утверждение должника о том, что в результате отказа в отложении проведения первого собрания кредиторов он был лишен возможности подготовить план реструктуризации долгов, является неверным. Иванов С.Л. не лишен возможности предоставить кредиторам план реструктуризации долгов, подготовленный исходя из тех требований, которые включены в реестр.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А41-51683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина