Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22889/19 по делу N А40-182153/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-182153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Абдулкадыров А.И. по доверенности - 31 октября 2019 года,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ФРИТ" - не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества "АБИГЕЙЛ" - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-пром" - не явился, извещён,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФРИТ" на решение от 02 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к закрытому акционерному обществу "ФРИТ",

третье лицо: акционерное общество "АБИГЕЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-пром",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФРИТ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требования по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тесей", акционерное общество "АБИГЕЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-пром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексенцева Г.А.

Банком и ЗАО "Абигейл" (далее - заемщик) 26.06.2014 заключен кредитный договор N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1, 2.8 которого заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные банком денежные средства не позднее 30.11.2018, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

По состоянию на 15.12.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 079 980 727,70 рублей, а именно: 1 876 969 645 рублей - просроченный основной долг; 84 540 769,77 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и истцом (далее также - залогодатель) 31.05.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 14, кадастровый номер: 77:03:0003013:1150, с залоговой стоимостью 310 575 750,00 рублей; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, вл. 14, стр. 14, кадастровый номер: 77:03:0003013:84, с залоговой стоимостью 22 917 000,00 рублей (далее - предмет залога).

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:1150, площадью 2451,9 кв. м по состоянию на 27.03.2019 составляет с учетом НДС: 351 007 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мажоров вл. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:84, площадью 1052 кв. м по состоянию на 27.03.2019 г. составляет: 22 678 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленная банком выписка по лицевому счету не содержит ни одной записи относящейся к кредитному договору N 075/КЛ-14, в связи с чем не является доказательством удовлетворяющем признаку относимости. Также ответчик ссылается на необоснованность требования о взыскании неустойки, поскольку банк предъявил требование о возврате основного долга, при этом требование об оплате неустойки банк заемщику не предъявлял. Кроме того, ответчик считает, что размер требований истца подлежит уменьшению на сумму 93 257 108 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-182153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский