Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13002/20 по делу N А40-309576/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-309576/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейрон групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон групп"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, выселении ответчика и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Групп" (далее - ответчик, ООО "Нейрон Групп") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2018 N 00-00648/18 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 685 201 руб. 15 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2019 по 30.06.2019 в размере 18 140 руб. 48 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.11.201 N 00-00648/18, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А40-309576/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нейрон Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, что задолженность перед истцом погашена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Отзыв не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.11.2018 N 00-00648/18 на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 282,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1.

Договор заключен на срок с 10.10.2018 по 10.10.2028.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 произвел не в полном объеме, долг к моменту предъявления иска составил 685 201 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочки в оплате более двух периодов подряд, связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2019 N 33-6- 280793/19-(0)-1 с предложением оплатить долг и расторгнуть договор.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 18 140 руб. 48 коп., начисленная за период с 06.03.2019 по 30.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, а также пени за просрочку внесения арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судами также установлено, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, пришли к вводу об удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приняты дополнительно представленные доказательства подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик представил новые доказательства - платежные документы об оплате задолженности после возбуждения производства по настоящему делу, вместе с тем ходатайство о приобщении новых доказательств не заявлено, обоснований причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, отказ суда апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях данной нормы и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А40-309576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Групп" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина