Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-5262/19 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-150129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от Маргиева Казбека Сергеевича - Постников Р.А. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Маргиева Казбека Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, о признании недействительной сделкой договора дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, заключенного между Маргиевым К.С. и Маргиевым С.К., по делу о признании Маргиева Казбека Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 Маргиев Казбек Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2018 поступило заявление финансового управляющего Бояринова Ивана Геннадьевича о признании недействительной сделкой договора дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, заключенного между Маргиевым Казбеком Сергеевичем и Маргиевым Сергеем Казбековичем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договора дарения в отношении автомобиля

LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, заключенного между Маргиевым К.С. и Маргиевым С.К., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маргиева С.К. в пользу Маргиева К.С. денежных средств в размере 707 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маргиев Казбек Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим Бояриновым И.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу суду, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Маргиева Казбека Сергеевича поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Маргиева К.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),

Как следует из материалов дела, между Маргиевым Казбеком Сергеевичем и Маргиевым Сергеем Казбековичем 24.01.2015 был заключен договор дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер: SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, регистрационный знак А 050 РВ 199.

Переход права собственности был зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве 24.01.2015.

Полагая, что сделка по дарению транспортного средства в пользу сына должника была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, установленных нормами ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника (с 19.01.2015) существовала задолженность перед "Банк ВТБ 24" (ПАО) по договору проведении конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin Trading" в размере 3 313 285,85 долларов США, требования о взыскании которой признаны обоснованными решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2016, а в последующем включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства того, что должник был подключен к системе удаленного доступа "Online Broken" и "MetaTrader", позволяющей дистанционно осуществлять передачу электронных документов на совершение операций клиентом и просматривать реестр сделок, заключенных по заявкам клиента, а также отчеты о финансовых результатах на дату валютирования по совершенным операциям на ежедневной основе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Маргиева Казбека Сергеевича о том, что на момент совершения спорной сделки ему не было известно о наличии задолженности перед Банк ВТБ 24 (ПАО). Каких-либо доказательств об обратном не представлено.

Кроме того, судами также установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал имуществом достаточным для погашения указанных требований кредитора в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выписками банков и сведениями ГИБДД, Гостехнадзор, поскольку в период с 21.01.2014 им произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, судами установлено и не оспорено сторонами, что спорное имущество отчуждено в пользу сына должника, который по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу родственных связей между ними.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-150129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов