Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22895/19 по делу N А40-42981/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-42981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кравцов И.А. по дов. N 3/19 от 09.01.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСМ"

на решение от 02.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Филлэкспресс"

к ООО "ТСМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Филлэкспресс" (далее - истец, ООО "Филлэкспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ответчик, ООО "ТСМ") о взыскании суммы основного долга в размере 766 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 включительно в размере 10 851,75 руб.; процентов на сумму долга, начиная с 12.02.2019 по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя овтетчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТСМ" (подрядчик, ответчик) и ООО "Филлэкспресс" (субподрядчик, истец) заключен договор от 13.08.2018 N 013/07, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить покраску фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Эдуарда Белана, 26, а подрядчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость договорных работ составляет 1 533 000 руб.

Субподрядчиком 22.11.2018, 04.12.2018 вручены подрядчику нарочно: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.11.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.11.2018 N 1, счет от 04.12.2018 N 10, счет-фактура от 04.12.2018 N 6. Таким образом, срок письменного мотивированного отказа от приемки работ наступил 29.11.2018.

Подрядчик письмом от 25.11.2018 исх. N 25.1 отказал в подписании представленных документов. Указанное письмо вручено нарочно истцу 04.12.2018, что подтверждается надписью представителя истца на самом письме, в связи с чем указанная дата не свидетельствует о своевременности направления ответчиком отказа от подписания документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерацией в определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо ответчика не является мотивированным отказом в приемке выполненных работ истца, в нем фактически не перечислены недостатки и виновные действия истца. Определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным. Экспертизы по объему, качеству и стоимости работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, письменного, мотивированного, обоснованного отказа от приемки выполненных работ ответчиком выражено не было, ввиду чего документы были подписаны в одностороннем порядке истцом, а работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что выполнение работ подтверждается материалами дела, надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 766 500 руб.

Помимо этого истцом заявлены к взысканию проценты за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 включительно в размере 10 851,75 руб. Расчет истца изучен судом первой инстанции, признан законным и обоснованным, не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, требование истца о дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 12.02.2019 по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о трудностях по приемке работ в осенне-зимний период, необходимости привлечения ООО "СИТРАС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-42981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова