Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-1986/18 по делу N А40-146674/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-146674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Васильева Владимира Викторовича - Алексеев И.А. - дов. от 25.01.2019

от Васильевой Ирины Сергеевны -лично, паспорт

от Скурихиной В.В. - Шкляев О.Е. - дов. от 14.06.2017

в судебном заседании 17.10.2019 по рассмотрению кассационных жалоб Васильева Владимира Викторовича и Васильевой Ирины Сергеевны

на определение от 07.11.2018

Арбитражный суд города Москвы,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании права собственности на 6/7 долей в ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1752 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка-2", уч. 37; на 6/7 долей в ? доли в праве собственности на одноэтажное здание дачи N 37, площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка-2", уч. 37,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Васильев Владимир Викторович (далее - Васильев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудешкин Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Скурихина Василиса Валерьевна (далее - Скурихина В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 6/7 долей в 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 752 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка - 2", уч. 37; на 6/7 долей в 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное здание дачи N 37, площадью 124,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка - 2", уч. 37; а также о возложении обязанности на Васильева В.В. передать Скурихиной В.В. указанные доли; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Скурихиной В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, заявленные требования о признании права собственности и обязании должника исполнить обязательство по передаче имущества удовлетворены, производство по требованию о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильев В.В. и Васильева Ирина Сергеевна (далее - Васильева И.С.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Васильев В.В. и Васильева И.С. ссылаются на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок и расположенный на нем дом является совместно нажитым имуществом супругов и в настоящее время Одинцовским районным судом города Москвы рассматривается заявление о его разделе.

Заявители кассационных жалоб утверждают, что в результате удовлетворения требований Скурихина В.В. фактически получила двойное обогащение, поскольку ранее судом было включено в реестр ее денежное требование.

Васильев В.В. и Васильева И.С. обращают внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом введенной в отношении должника процедуры реализации имущества Васильев В.В. не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ввиду чего вывод судов о его уклонении от передачи спорного имущества Скурихиной В.В. является неправомерным.

На кассационную жалобу поступил отзыв (письменные пояснения) от Скурихиной В.В., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева В.В. и лично Васильева И.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Скурихиной В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.01.2016 между Скурихиной В.В. и Васильевым В.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Скурихиной В.В. перешло право требования части долга с Беляева Дмитрия Сергеевича (далее - Беляев Д.С.) на сумму 1 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в рамках сводного исполнительного производства N 34524/15/77011-СД.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N 2-4420/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Васильева В.В. на Скурихину В. В. в части взыскания долга с Беляева Д.С. на сумму 1 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ранее в отношении Васильева В.В. уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-184921/2015 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Так, пунктом 13 мирового соглашения было предусмотрено, что должник, как цедент, погашает свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" (далее - ООО "Байкал-Инвест"), путем заключения с ним соглашения об отступном, в соответствии с которым переуступает ООО "Байкал-Инвест" как цессионарию, право требования к Беляеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Беляев Д.С.), зарегистрированному по адресу: 123423, Россия, г. Москва, пр. Маршала Жукова, дом 20, корпус 1, кв. 75, на сумму 9 956 488 руб. 60 коп. в эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ на дату подписания мирового соглашения - 64,6270, в связи с чем размер переуступаемого права требования составляет 154 060 долларов США 82 цента, из права требования, основанного на решении Хорошевского районного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N 2-4420/2013 и исполнительном листе серии ВС N 029927116 от 19.05.2014 на сумму 8 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а ООО "Байкал-Инвест" в свою очередь принимает данное право требования в размере 9 956 488 руб. 60 коп. в эквиваленте доллара США в размере 154 060 долларов США 82 цент, составляющем размер переуступаемого права требования.

Поскольку по состоянию на 26.07.2016 Скурихина В. В. и Васильев В.В. являлись солидарными кредиторами Беляева Д.С. по сводному исполнительному производству N 34524/15/77011-СД, в целях исполнения мирового соглашения между Скурихиной В.В., Васильевым В. В. и ООО "Байкал-Инвест" было заключено соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Васильев В.В. в счет имеющегося долга перед ООО "БайкалИнвест" передал ООО "Байкал-Инвест" право требования части долга с Беляева Д.С. на сумму 154 060 долларов США 82 цента (что составило 9 956 488 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения об отступном) в рамках сводного исполнительного производства N 34524/15/77011-СД.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства Скурихина В.В., Васильев В. В. и ООО "Байкал-Инвест" выступали взыскателями по отношению к должнику Беляеву Д.С. с следующими размерами требований:

- Скурихина В.В. - 1 300 000 долларов США;

- ООО "Байкал-Инвест" - 154 060 долларов США 82 цента;

- Васильев В.В. - 6 545 939 долларов США 18 центов.

При этом, соглашением об отступном между сторонами было достигнуто соглашение о порядке удовлетворения требований:

- в первоочередном порядке подлежат удовлетворению права требования Скурихиной В.В. и ООО "Байкал-Инвест" к Беляеву Д.С.;

- в случае если реализуемое с торгов имущество Беляева Д. С. в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1 752 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка-2", уч. 37 с кадастровым номером: 50:20:0010410:409, и 1/2 доли одноэтажного здания дачи N 37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП "Жуковка-2", участок N 37 не будет реализовано с торгов, в первоочередном порядке к Скурихиной В.В. переходит 6/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества, а к ООО "Байкал-Инвест" переходит 1/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества;

- Васильев В.В. отказывается от преимущественного права оставления за собой нереализованного имущества Беляева Д.С. в пользу Скурихиной В.В. и ООО "Байкал-Инвест".

Судами установлено, что 11.04.2017 в рамках исполнительного производства N 34524/15/77011-СД, судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. было вынесено постановление N 77011/17/29279 о передаче Васильеву В.В. нереализованного в принудительном порядке имущества Беляева Д.С., в соответствии с которым по акту о передаче нереализованного имущества должника Васильеву В.В. в счет погашения долга от 11.04.2017 были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доля земельного участка, площадью 1 752 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка-2", уч. 37с кадастровым номером: 50:20:0010410:409;

- 1/2 доля одноэтажного здания дачи N 37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП "Жуковка-2", участок N 37.

Переход права собственности от Беляева Д.С. к Васильеву В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2017.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку должником нарушены принятые в рамках соглашения об отступном обязательства по установлению очередности удовлетворения требований, Васильев В.В. уклоняется от передачи Скурихиной В.В. недвижимого имущества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по настоящему делу признано право собственности ООО "Байкал-Инвест" на 1/7 долей в 1/2 доли земельного участка и на 6/7 долей в 1/2 доли одноэтажного здания.

Производство по заявлению о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности суд признал подлежащим прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение в силу закона должно приниматься Управлением Росреестра по Московской области.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236.

Между тем, как судом первой, таки судом апелляционной инстанции приведенные разъяснения при рассмотрении предъявленных Скурихиной В.В. требований не учтены.

Кроме того, как указывают кассаторы, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Скурихиной В.В. в размере 30 307 745 руб. 00 коп., основанное на тех же обстоятельствах, что и в рассматриваемом споре.

Судами данное обстоятельство при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос об избранном кредитором способе защиты нарушенного права учитывая наличие между сторонами обязательственных (соглашение сторон) отношений, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе по вопросу наличия вступившего в законную силу судебного акта о включении кредитора в реестр требований кредиторов, и представленным ими доказательствам, учесть права иных кредиторов (при их наличии), правовую позицию ВС РФ, в том числе в части компетенции арбитражных судов по спорам об обязании зарегистрировать переход права собственности (при возбуждении дела о банкротстве) и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-146674/2017 отменить.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова