Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18442/19 по делу N А40-193748/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-193748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Глогос проект" - Грибанов Л.Г. по дов. от 17.09.2019

от ответчика ООО "СГФ ГЛОБАЛ ФОРФАРДИНГ" - Коршунов И.С. по дов. от 22.05.2019

от третьих лиц:

ООО "Трэйдсервис" - не явился, извещен

ООО "РосТрансЛогистик-Л" - не явился, извещен

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глогос проект" (истца)

на постановление от 18.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Глогос проект"

к ООО "СГФ ГЛОБАЛ ФОРФАРДИНГ"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица: ООО "Трэйдсервис", ООО "РосТрансЛогистик-Л".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глогос проект" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СГФ ГЛОБАЛ ФОРФАРДИНГ (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 533 708 руб. 26 коп. задолженности, 402 859 руб. 61 коп. неустойки и 253 370 руб. 82 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц привлечены ООО "Трэйдсервис" и ООО "РосТрансЛогистик-Л".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность отклонения апелляционным судом нотариального удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств и неправильную оценку содержания как назначенной судом первой инстанции экспертизы, так и полученного истцом от ответчика гарантийного письма, отметив наличие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом экспедиторских услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что истец как экспедитор, ссылаясь на заключенный 10.11.2016 с ответчиком как клиентом договор N 5СР/СБС5РР1-2016-1011 на транспортно-экспедиционное обслуживание с учетом Приложений N 1 и N 2, в которых стороны согласовали стоимость и срок оплаты оказываемых истцом услуг, организовал доставку принадлежащего ответчику груза из порта Ростов-на-Дону (включая перевалку в порту) на склад получателя в г. Нефтегорск.

При этом ответчик при наличии факта предоставления подтверждающего произведенные истцом расходы отчета экспедитора и акта выполненных работ на вознаграждение экспедитора в нарушении условий договора оказанные услуги оплатил частично - задолженность составила 2 533 708 руб. 26 коп., отчет экспедитора и акт выполненных работ не подписал, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5 и 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из документальной подтвержденности и обоснованности заявленных истцом требований и наличия в связи с этим оснований для привлечения ответчика к предусмотренной указанным законом ответственности, отметив также обоснованность и подтвержденность заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из установленной в результате проведения назначенной судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом приложений N 1 и N 2 к подписанному сторонами договору экспертизы невозможности разрешения вопроса о подписании спорных документов Соловьевым Н.Н. или иным неустановленным лицом, а также невозможности однозначного вывода об отправке истцу электронных сообщений с адреса ответчика в связи с тем, что нотариусом осматривались переадресованные сообщения, отметив также необоснованность ссылки истца на гарантийное письмо ответчика и несоотносимость и неполноту представленного истцом в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости комплекта документов от третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из отсутствия в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и направлены на переоценку исследованных указанным судом доказательств, отмечая, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой или апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске ввиду отсутствия прямых отношений с лицами, непосредственно производившими перевалку и доставку груза, суд округа отклоняет ввиду его противоречия содержанию обжалуемого постановления, отмечая, что при заявлении требования о взыскании задолженности по оплате услуг истец должен доказать не только сам факт их оказания, но и обстоятельство согласования стоимости услуг либо соответствие заявленной к взысканию суммы, в том числе - с учетом поступивших платежей, стоимости услуг, определенной в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-193748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева