Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16968/19 по делу N А40-58401/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-58401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: Панов В.В. по дов. от 10.04.2018;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.05.2019;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенинсула"

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.

постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-58401/2019,

по заявлению ООО "Пенинсула" и ООО "АГОРА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. АО "СУ-155", 2. АО "НИС", 3. Черкасова Н.В.

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Пенинсула" и ООО "АГОРА" (далее - заявители) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 19.02.2019 по делу N 1-00-235/77-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СУ-155", 2. АО "НИС", 3. Черкасова Н.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пенинсула" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства от Черкасовой Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А A41-1022/16 АО "СУ-155" (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

16.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление (N сообщения 3217893) о проведении ООО "Агора" повторных торгов (далее - "Торги") по продаже имущества Должника, в том числе торги N 4: Лот N 5: Нежилое здание, назначение объекта: нежилое, наименование: проходная, общая площадь 105 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 55, кор. 1, кадастровый номер: 78:36:0005018:1110; нежилое здание, назначение объекта: нежилое здание, общая площадь 31 кв. м, этажность: 1, адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 55, кор. 2, кадастровый номер: 78:36:0005018:1111: земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 55, кор. 2, лит. А, кадастровый.N 78:36:0005018:44, общей площадью 2003 +/- 16 кв. м.

После прохождения процедуры регистрация на указанной электронной площадке АО "НИС" по адресу: www.nislp.ru Черкасова Н.В. заполнила на данной электронной площадке заявку для участия в Торгах по лоту N 5 по установленной форме, с приложением копии паспорта.

Согласно протоколу результатов Торгов от 15.01.2019 N 4606-ОАОФ/5 заявке Черкасовой Н.В. отказано в допуске к участию в Торгах по причине отсутствия в заявке приложенных необходимых для участия в документах.

Согласно протоколу N 4606-ОАОФ/5/2 результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.01.2019 (размещенном на электронной площадке АО "НИС" по адресу: www.nistp.ru) в торгах приняли участие три участника и победителем торгов признано ООО "Пенинсула".

Считая, что действия (бездействие) ООО "Агора", как Организатора торгов, по отказу в допуске Черкасовой Н.В. к участию в Торгах в качестве участника не соответствуют действующему законодательству и повлекли нарушения порядка организации и проведения повторных Торгов по продаже имущества Должника, последняя обратилась в Московское УФАС России с жалобой на указанные действия (бездействие) Организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Черкасовой Н.В. Управлением принято решение от 19.02.2019 о признании данной жалобы обоснованной; признании действий Организатора торгов нарушающими часть II статьи 110 Закона о банкротстве. Одновременно Управлением выдано предписание от 19.02.2019 об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими права и законные интересы ООО "Пенинсула" и ООО "Агора", заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания закону.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Оспаривая решение и постановление по настоящему делу, заявитель со ссылкой на положения "Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - "Порядок"), приходит к ошибочному выводу о том, что законодательство, регулирующее проведение торгов в электронной форме, прямо предусматривает обязанность гражданина, намеревающегося участвовать в таких торгах, предоставить организатору торгов копию паспорта гражданина.

Так, судами верно указано, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая порядок реализации имущества должника, определяется положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадке заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и указанным пунктом Порядка, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктом 5.1 Порядка установлено, что определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Суды правомерно указывают, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной Форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве необходимость представления документов, регистрации документы и сведения, определенные пунктом 2.2 Порядка проведения торгов.

В обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции указано, что данный вывод, в частности, подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра личного кабинета Черкасовой Н.В. (на электронной площадке АО "ИИС"), из которого следует, что копия ее паспорта оператору площадки представлялась.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что для торгов, проводимых в электронной форме, представление документов, удостоверяющих личность, не предусмотрено.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что у ООО "Агора" (Организатора торгов) отсутствовала в принципе какая-либо необходимость в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки, поскольку представленных Черкасовой Н.В. в составе заявки сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов, принимая во внимание их форму, исключающую обязанность физических лиц представлять в составе заявки копию паспорта.

Судами верно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов по указанному основанию не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Ссылка ООО "Пенинсула" на постановление арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу N А40-64368/2018 в подтверждение доводов кассационной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрена судом апелляционной инстанции которым обоснованно отмечено, что указанный судебный акт вынесен по делу, имеющему другие фактические обстоятельства (в частности, в указанном деле рассмотрен спор о не допуске заявителя к участию в проведении торгов по причине не поступления, по мнению организатора торгов, задатка).

Оспариваемые ООО "Пенинсула" в рамках настоящего дела решение и предписание Московского УФАС основаны на положениях Федеральных законов "О защите конкуренции", "О несостоятельности (банкротстве)" и принять в пределах компетенции соответствующего государственного органа.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам тортов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Таким образом, как верно установлено судами, проведение Торгов по реализации имущества Должника являлось обязательным в силу Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение поданной Черкасовой Н.В. жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

Пунктом 5 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предусмотрено, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы но существу комиссия антимонопольного органа принимает решение а признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые Заявителем в рамках настоящего дела решение и предписание Управления от 19.02.2019 приняты последним в соответствии с указанными нормами действующего законодательства и в рамках компетенции соответствующего государственного органа.

Возможность обжалования в соответствующем антимонопольном органе действий (бездействия) организатора торгов в данном случае прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, судами верно указано, что довод ООО "Пенинсула" о том, что признание торгов, проведенных с нарушением закона, недействительными относится исключительно к компетенции суда, а не на основании предписаний административного органа, не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания вынесенных ненормативных правовых актов недействительными не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-58401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов