Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-18151/19 по делу N А40-191200/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-191200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Пиляев В.В. дов-ть от 25.12.2018,

от ответчика: Давыденков В.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ, Терехова Н.В.

дов-ть от 01.10.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет-РУ"

на решение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к

обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет-РУ"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет-РУ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 07.12.2017 N АХ_ЭЛ/Брн79689/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. судами не учтено, что неуплата ответчиком лизинговых платежей была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, о чем истцу было известно, в связи с которыми ответчик обратился в страховую компанию, так как повреждения, нанесенные автомобилю ураганным ветром являются страховым случаем. Расторгнув договор в одностороннем порядке, истец поставил ответчика в заведомо худшее положение, которое, по сути, вынуждало ответчика идти на любые уступки с целью возобновления договорных отношений, что судом не исследовалось и оценка этому в решении не дана. Кроме того, апелляционным судом нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2017 N АХ_ЭЛ/Брн79689/ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, на срок 36 месяцев начиная с даты приема-передачи предмета лизинга в лизинг (10.01.2018).

В соответствии с пунктом 5 договора, пунктом 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (утвержденный приказом от 16.08.2012 N 49) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 28.04.2018 по 28.07.2018 составила 154 452 рублей, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании пункта 8.2.4 статьи 8 Общих условий договора лизинга (получено ответчиком 08.08.2018), которое также содержало в себе требование о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга не возвращен лизингодателю, что послужило основанием для предъявления иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что лизинговые правоотношения сторон прекращены в связи с расторжением договора, при этом ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, признали иск обоснованным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-191200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева