Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17459/19 по делу N А40-290697/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-290697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мильчехина Е.В. по дов. от 27.11.2018,

от ответчика: Тверетин А.Р. по дов. от 05.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

НОПРИЗ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

по иску ООО "Айди Группа" к НОПРИЗ

третье лицо: СРО СПО "ПРОЭК"

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айди Группа" (далее -ООО "Айди Группа", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ, ответчик) об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 250 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз Проектных Организаций "ПРОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НОПРИЗ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в период с 21 марта 2012 года по 29 декабря 2018 года являлся членом Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" (СРО-П-167).

При вступлении в члены союза истцом был уплачен в компенсационный фонд взнос в сумме 150.000 руб. 18.02.2015 размер компенсационного фонда был увеличен до 250. 000 руб.

Приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 N СП-158 Союз "Стандарт-Проект" (ССП) был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В настоящее время, истец является членом СРО Союз проектных организаций "ПроЭк".

Истец обратился к ответчику с заявлением на перевод взноса в компенсационный фонд, заявление было получено ответчиком, однако ответчик, отказался от перевода денежных средств, указав на то, что заявление истца не содержит сведений об уровне ответственности, выбранной истцом, не приложена справка третьего лица, нет копии заявления о вступлении в члены СРО Союз проектных организаций "ПроЭк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что НОПРИЗ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

В связи с исключением из реестра ССП и неисполнения им в установленные законом сроки обязанности по перечислению в полном объеме средств компенсационного фонда в Национальное объединение НОПРИЗ издал приказ N 59 от 26.02.2018, на основании которого был определен минимальный размер средств компенсационного фонда ССП в общей сумме 818 050 000 руб. по состоянию на 29.12.2017 (день исключения из реестра).

По требованию НОПРИЗ из Банка ГПБ (АО) 14.08.2018 на специальный счет НОПРИЗ были переведены денежные средства КФОДО исключенного из реестра ССП в размере 3 000 000 руб. (п/п 168818), и 5 500 000 руб. - средства КФВВ (п/п 168817).

На сегодняшний день все вышеуказанные денежные средства выплачены Национальным объединением по заявлениям бывших членов ССП, о чем в открытом доступе на сайте НОПРИЗ в разделе СРО прекратившие членство в НОПРИЗ размещена информация.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций", суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку у НОПРИЗ возникла обязанность перечислить денежные средства по заявлениям членов ССП только в пределах полученных от него средств.

В свою очередь, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявление общества о перечислении средств компенсационного фонда ССП поступило в НОПРИЗ 10 февраля 2018 года, ответчик 21 февраля 2018 года направил истцу письмо, в котором указал, что перечислить средства компенсационного фонда не представляется возможным, поскольку в НОПРИЗ средства компенсационного фонда не поступили.

При этом суд установил, что со стороны ответчика допущено бездействие по получению денежных средств вплоть до августа месяца 2018 года, в то время как при надлежащем обращении в банк в соответствии с положениями Постановления Правительства 26.01.2017 N 85 в течение 1 рабочего дня после получения извещения (3 рабочих дня со дня приказа об исключении из реестра) от Ростехнадзора о лишении статуса СРО, денежные средства в соответствии с ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже через неделю были бы на спецсчете ответчика, то есть в конце января - начале февраля 2018 года.

В этой связи все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-290697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова