Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-23049/19 по делу N А40-317977/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-317977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика - Хозлова С.А., доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

16.09.2019,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "РКК Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П. КОРОЛЕВА" пени по государственному контракту N 351-5659/16/262 от 28.11.2016 в размере 28 555 068 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 351-5659/16/262 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: "Создание комплекса разгонного блока ДМ на космодроме "Восточный" (в части разработки эскизного проекта).

Цена государственного контракта составила 147 381 000 руб.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту), срок выполнения работ: с 28.11.2016 по 30.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2017 к государственному контракту).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по государственному контракту не выполнены, просрочка составляет 250 дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 31.01.2017 государственный заказчик утвердил "Состав соисполнителей, привлекаемых ответчиком для выполнения работ в рамках государственного контракта от 18.11.2016 N 351-5659/16/262" и направил его в адрес головного исполнителя.

15.05.2017 ответчиком получен отказ 1382 ВП МО РФ в согласовании указанного Перечня, поскольку для использования научно-технического задела иного государственного заказчика (в данном случае - Министерства обороны РФ) необходимо получить согласие данного государственного заказчика на использование его результатов научно-технической деятельности.

05.06.2017 ответчик направил уведомление о невозможности исполнения государственного контракта по независящим от исполнителя обстоятельствам.

25.11.2017 истцом было принято решение N АН-63 5-р об изменении срока государственного контракта в связи с изменением исходных данных по размещению наземного оборудования (устранена одна из причин первого уведомления, остальные не устранены). Дополнительным соглашением N 2 к контракту срок выполнения ОКР был перенесен на 30.09.2018.

11.09.2018 ответчиком было направлено новое уведомление исх. N 9 ПО-5/2-861 о невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от головного исполнителя.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в просрочке не доказана, а из проведенной самим государственным заказчиком проверки следует, что причиной просрочки явились действия самого государственного заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу А40-317977/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А.Тутубалина