Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22100/19 по делу N А40-90886/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-90886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Клейн Ю.А., доверенность от 06.08.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергетическое строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года,

по иску ООО "Энергетическое строительство"

к ООО "Сименс трансформаторы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическое строительство" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сименс трансформаторы" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 6 659 625 руб. за период с 21.03.2018 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Энергетическое строительство" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.11.2017 N ЭС-139п/2017 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого указаны в приложении N 1 "Спецификация", являющейся и частью договора.

Так, договором согласован срок поставки товара (п. 3.15), условие о неустойке (пени) (п. 10.2).

Истец утверждает, что ответчик допустил просрочку поставки товара по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Энергетическое строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение срока поставки оборудования обусловлено действиями (бездействием) покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, и установив, что покупатель допустил нарушение своих обязательств по договору, что по условиям договора дает право поставщику соразмерно увеличить срок поставки оборудования (п. 2.7); принимая во внимание положения договора, которым предусмотрено право покупателя требовать уплаты поставщиком неустойки в случае просрочки поставки оборудования по вине поставщика (п. 10.2 договора), учитывая обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ООО "Сименс трансформаторы" в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-90886/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова