Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16997/19 по делу N А41-12860/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-12860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей КочетковаА.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Левашин А.В. по дов. N 552 от 07.12.2018

от ответчика: Макеева Н.С. по дов. от 16.10.2019

от третьего лица: Вернигородский А.М. по дов. от 11.10.2019,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Октябрьская электросеть"

на постановление от 15.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Новострой"

к АО "Октябрьская электросеть",

третье лицо: ООО ИСК "Ареал",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Октябрьская электросеть" (далее - АО "ОЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 436 387,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 285,06 руб. за период с 11.08.2016 по 12.02.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО ИСК "Ареал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Новострой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новострой" (заказчик) и АО "ОЭС" (исполнитель) заключен договор от 05.05.2011 N 29/04-ОГ на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта: "Малоэтажная застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Малаховка, Михневское шоссе, д. 3.

Согласно пункту 1.1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (единовременная нагрузка) составляет 2 420 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом соглашения N 2 от 22.09.2011 к нему размер платы за технологическое присоединение к сетям исполнителя составляет 34 992 202,40 руб.

В силу пункта 1.1 договора с учетом соглашения N 3 от 20.02.2012 к нему максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (единовременная нагрузка) составляет 3 990 кВт (увеличена на 1 570 кВт).

Истец в рамках договора перечислил ответчику сумму 43 992 202,40 руб., что подтверждено платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014.

Ответчиком произведено технологическое присоединение мощности истца к электрическим сетям в объеме 2 420 кВт на сумму 30 980 404,40 руб., что подтверждено актом N 424 от 08.08.2016.

По условиям соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016, заключенного между ООО "Новострой" (сторона-1), ООО ИСК "Ареал" (сторона-2) и АО "ОЭС" (сторона-3), истец с согласия ответчика уступил третьему лицу право на использование части дополнительной (не присоединенной) мощности в объеме 1 570 кВт.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 10.08.2016 истец передает, а третье лицо принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору в части получения от ответчика дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт, предусмотренной в договоре в редакции соглашения N 3 от 20.02.2012.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 10.08.2016 ответчик подтверждает, что в рамках договора получил от истца денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет частичной оплаты истцом дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт, подлежащей предоставлению истцу ответчиком.

Стоимость услуг по технологическому присоединению дополнительной мощности в объеме 1 570 кВт в соответствии с установленным для ответчика тарифом и условиями договора составляет 20 098 857,40 руб.

Таким образом, из пунктов 1.2 и 1.3 соглашения от 10.08.2016 следует, что обязанность произвести оплату за подключение дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт сверх оплаченных истцом 9 000 000 руб., т.е. в сумме 11 098 857,40 руб., возлагается на третье лицо (ООО ИСК "Ареал").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора и установленными для ответчика ставками платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств за присоединенную мощность - 2 420 кВт истец должен был уплатить ответчику 30 980 404,40 руб., тогда как фактически истец оплатил ответчику 34 992 202,40 руб. (без учета 9 000 000 руб., оплаченных за подключение дополнительной мощности, права на которую были переданы третьему лицу).

По мнению суда первой инстанции, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что факт излишней оплаты денежных средств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями на сумму 43 992 202,40 руб., актом сверки взаиморасчетов, актом N 424 от 08.08.2016 об осуществлении технологического присоединения мощности в объеме 2 420 кВт на сумму 30 980 404,40 руб., соглашением об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 на сумму 9 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 к третьему лицу перешли все права и обязанности истца, предусмотренные и вытекающие из договора, основан на неверном толковании условий указанного соглашения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 к третьему лицу перешли лишь права и обязанности по договору в части получения от ответчика дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт, предусмотренной в договоре в редакции соглашения N 3 от 20.02.2012 к нему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что указанным пунктом 1.2 соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 подтверждается, что сумма, эквивалентная стоимости уступки прав, оплачена заказчиком сетевой организации, не соответствует его буквальному прочтению.

Кроме того, объем переданных (уступленных) истцом прав по соглашению от 10.08.2016 помимо пункта 1.2 соглашения определен в пунктах 1.3 - 1.5 указанного соглашения, где прописано, что права по договору передаются лишь в части получения дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт.

При этом сумма, перечисленная истцом ответчику в счет оплаты дополнительной мощности, определена в пункте 1.2 соглашения от 10.08.2016 в размере 9 000 000 руб., сумма соответствует размеру фактической оплаты за дополнительную мощность истцом - назначению платежей в платежных поручениях, которыми производилась оплата за подключение ответчиком дополнительной мощности.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что оплаченная истцом в соответствии с назначением платежей сумма за подключение основной мощности в размере 34 992 202,40 руб., равна размеру платы за услуги по технологическому присоединению, согласованному в пункте 3.1 договора в редакции соглашения N 2 от 22.09.2011, включающему расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства. Однако впоследствии цена договора была пересмотрена - из нее были исключены расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Стоимость основной мощности в объеме 2 420 кВт, исходя из общей цены договора в редакции соглашения N 3 от 20.02.2012, составила 30 980 404,40 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 4 011 798 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что обязательства истца и ответчика по договору в части подключения и оплаты мощности в объеме 2 420 кВт сторонами исполнены, что подтверждено оформленным между истцом и ответчиком актом N 424 об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью 2 420 кВт на сумму 30 980 404,40 руб., соответственно, договор в указанной части прекратил свое действие (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор в части подключения мощности 2 420 кВт был исполнен сторонами, а права и обязанности по договору в части подключения дополнительной мощности перешли от истца к третьему лицу, с момента подписания сторонами соглашения от 10.08.2016 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 011 798 руб., излишне оплаченных истцом, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Между тем, по условиям соглашения об отступном N 513/6 от 17.11.2017, заключенного между ООО "Новострой" и ООО "ПСК", истец передал ООО "ПСК" право требования дебиторской задолженности ответчика в части суммы 281 443,61 руб.

По условиям соглашения об отступном N 513/8 от 17.11.2017, заключенного между ООО "Новострой" и ООО "УК ЖК "Малаховское озеро", истец передал ООО "УК ЖК "Малаховское озеро" право требования дебиторской задолженности ответчика в части суммы 278 901,33 руб.

По условиям соглашения об отступном N 513/5 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Новострой" и ООО "РВС ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец передал ООО "РВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" право требования дебиторской задолженности ответчика в части суммы 15 065,57 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 436 387,49 руб.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Новострой" доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне АО "ОЭС".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 736 285,06 руб. за период с 11.08.2016 по 12.02.2019, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-12860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-12860/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина