Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-875/19 по делу N А41-4613/2018

Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-4613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮрПаритет": Минушкина А.И. по дов. от 20.03.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮрПаритет"

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок от 29.04.2014, 28.06.2014, 07.07.2014, 09.07.2014, 18.08.2014, 09.09.2014 в рамках дела о признании Великодного Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 Великодный А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

ООО "ЮрПаритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании:

- недействительной сделки от 29.04.2014, заключенной между Гайдуковой Наталией Валентиновной и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 20000 долларов США, и применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у Гайдуковой Н.В. на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 28.06.2014, заключенную между Гайдуковой Н.В. и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 27000 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у Гайдуковой Н.В. на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 07.07.2014, заключенную между Гайдуковой Н.В. и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 63000 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у Гайдуковой Н.В. на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 09.07.2014, заключенную между Гайдуковой Н.В. и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 100000 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у Гайдуковой Н.В. на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 18.08.2014, заключенную между Гайдуковой Н.В. и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 18100 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у Гайдуковой Н.В. на возврат указанной денежной суммы;

- признать недействительной сделку от 09.09.2014, заключенную между Гайдуковой Н.В. и Великодным А.В., по передаче денежных средств в размере 35300 долларов США, и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права требования у Гайдуковой Н.В. на возврат указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЮрПаритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Гайдукова Н.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ЮрПаритет" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-33038 с Великодного А.В. в пользу Гайдуковой Н.В. взыскано 263400 долларов США неосновательного обогащения по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, нотариальные расходы в сумме 49096,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 59160 руб.

Данным судебным актом установлено, что в 2014 году Гайдукова Н.В. передала Великодному А.В. наличные денежные средства в общей сумме 263400 долларов США для покупки земельного участка с домом по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Ямонтово, д. 123, а именно:

20000 долларов США 29.04.14,

27000 долларов США 28.06.14,

63000 долларов США 07.07.14,

100000 долларов США 09.07.14,

18100 долларов США 18.08.14,

35300 долларов США 09.09.14.

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, Гайдукова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Великодного А.В. банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 было возбуждено производство по делу.

ООО "ЮрПаритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав что сделки по передаче Гайдуковой Н.В. денежных средств должнику недействительны, поскольку факт реальности данных сделок не доказан, сведений о финансовом состоянии кредитора не имеется, равно как и доказательств передачи денежных средств должнику, сделки заключены заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, оспариваемые сделки были совершены в 2014 году, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-33038 установлен факт передачи в 2014 году Гайдуковой Н.В. Великодному А.В. наличных денежных средств в общей сумме 263400 долларов США. Указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено не было, в связи с чем, является обязательным при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки должника.

Поскольку факт реальности получения Великодным А.В. денежных средств от Гайдуковой Н.В. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В указанной связи, суды правомерно отказали ООО "ЮрПаритет" в признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности финансовой состоятельности Гайдуковой Н.В. не могут быть приняты, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реальной передачи денежных средств должнику.

Доводы кассационной жалобы о наличии партнерских отношений между должником и ответчиком вопреки мнению подателя кассационной жалобы обосновывают возможность и мотивированность выдачи займов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу судебным актом и не опровергают выводы судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А41-4613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов