Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19484/19 по делу N А40-256233/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-256233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: Симкина А.В. по доверенности от 21.05.2019, Махсумов А.К. оглы

от третьего лица: Лучинович Д.В. по доверенности от 29.07.2019, Михеева Т.В. по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Военторг", ООО "Главная линия", Минобороны России

на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

третье лицо: ООО "Главная линия",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах N 281114/ВП от 28.11.2014 в размере 195 519 342 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главная линия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту N 241114/ВП от 28.11.2014 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах N 281114/ВП от 28.11.2014 в размере 65 173 114 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Военторг" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт выявленных недостатков при организации питания в войсковой части и акт эпидемиологического расследования случая групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями не содержат в себе доказательства причинно-следственной связи между действиями соисполнителя по контракту (ООО "Главная линия") и возникновением очага групповой заболеваемости военнослужащих войсковой части 30734 06.09.2016. Ответчик полагает, что персоналом исполнителя соблюдались все необходимые санитарные требования при организации питания. В период с 08.09.2016 по 07.10.2016 процесс оказания услуг по организации питания военнослужащих не прерывался. АО "Военторг" считает, что судами не принята во внимание невозможность применения условия контракта, регламентирующего основание применения штрафа к исполнителю, поскольку данное условие не согласовано сторонами (статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт не предусматривает возможность применения штрафных санкций за нарушения, которые не повлекли за собой срыв оказания услуг. Размер начисляемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также существенно превышает размер возможных убытков, понесенных истцом вследствие допущенных нарушений.

ООО "Главная линия" (третье лицо) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Главная линия" ссылается на то, что судами не был достоверно установлен источник возбудителя инфекции. ООО "Главная линия" полагает, что вина исполнителя в заражении военнослужащих не установлена. ООО "Главная линия" считает, что судами неправомерно применена штрафная неустойка за срыв оказания услуг на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Минобороны России в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 130 346 228 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда не было законных оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации. Пункт 8.3 контракта подписан ответчиком без замечаний и протоколов разногласий, ранее не оспаривался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Военторг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу ООО "Главная линия", возражал против доводов кассационной жалобы Минобороны России, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Главная линия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу АО "Военторг", возражал против доводов кассационной жалобы Минобороны России, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России и АО "Военторг" заключен государственный контракт N 281114/ВП от 28.11.2014 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность исполнителя услуг обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.д.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом.

В результате ненадлежащего исполнения АО "Военторг" своих обязательств 120 военнослужащих, в том числе: войсковой части 30734 - 67 человек, войсковой части 54916 - 12 человек, войсковой части 81261 - 41 человек, были госпитализированы.

В результате возникшего заболевания произошел срыв оказания услуг питания, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 9/1 за сентябрь 2016.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в нарушение подпункта 3.2.2 пункта 3.2 Контракта, подпункта 1.1.4 Технического задания и СанПин 2.3.6.1079-01 исполнителем допущены нарушения при приготовлении пищи.

Посчитав, что взятые на себя обязательства исполнителем услуг были исполнены ненадлежащим образом, в частности при организации питания военнослужащих были выявлены нарушения условий контракта, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольной уплаты штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах N 281114/ВП от 28.11.2014 частично в размере 65 173 114 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что виновником заражения военнослужащих войсковых частей сальмонеллезом является исполнитель услуг, учитывая, что размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, являются императивными нормами, пункт 8.3 контракта подписан ответчиком без замечаний и протоколов разногласий, ранее не оспаривался, исходя из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 65 173 114 руб.

При этом суды также исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий сделки, ответчик и третье лицо не представили.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения и судом сделан вывод о то, что размер неустойки - 65 173 114 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-256233/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова