Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-16178/19 по делу N А40-251572/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-251572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильчехина Е.В., по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Панова О.Н., по доверенности от 24.09.2019; Кошкина А.В., по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строительные Технологии"

к ответчику ООО "Акцепт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Акцепт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 085 618 руб. 79 коп., неустойки в размере 18 101 824 руб. 24 коп.

Встречный иск заявлен об уменьшении цены договора N А-752/15 от 01.05.2015 г. до 15 684 792,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 085 618,79 руб. долга, 508 561,87 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, цена договора N А-752/15 от 01.05.2015 уменьшена до 15 684 792,37 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных дополнений к кассационной жалобе, поданных за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, судебной коллегией отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен Договор N А-752/15 от 01.05.2015 на выполнение работ по устройству систем кондиционирования в помещении ответчика по адресу: 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3 (далее по тексту - Договор-752).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ составляет 28 417 306,51 руб.

Денежную сумму на закупку кондиционеров (фанкойлов) в размере 12 732 514, 14 руб. заказчик перечислил подрядчику в составе предоплаты в общей сумме 23 331 687, 72 руб.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены, и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.04.2016 на сумму 28 417 306,5 руб., что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документов за N 278 от 14.04.2016, которое было получено 28.04.2016.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.4, 5.5 договора в случае, если ответчик не представил мотивированный отказ в приемке работ в течение 3 (трех) календарных дней, то Акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, а Ответчик лишается возможности предъявлять в дальнейшем любые претензии в отношении этих работ. В установленный договором срок указанные акт и справка подписаны не были, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 085 618,79 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором казал, что подрядчик не выполнил договор на сумму 12 732 514,14 руб. (не закупил и не установил кондиционеры (фанкойлы), которые по условиям договора подрядчик должен был приобрести и установить за счет полученного истцом аванса, данный факт был выявлен Заказчиком при инвентаризации.

В связи с этим ответчиком был заявлен встречный иск об уменьшении установленной цены договора N А752/15 от 01.05.2015 г. в размере 28 417 306, 51 руб. на стоимость фанкойлов в размере 12 732 514. 14 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что мотивированные возражения в адрес ООО "Строительные технологии" по представленным актам КС-2 не поступали, в связи с чем они считаются подписанными 18.04.2016 и подлежат оплате. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 197, 721, 722, 724, 755, ГК РФ, а так же положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца (Подрядчика), поскольку Заказчик в пределах гарантийного срока известил подрядчика о недостатках в выполненной работе, однако последним не были предприняты меры по их устранению. Кроме того, подрядчик (ответчик по встречному иску) не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, в результате неправильной эксплуатации либо в связи с воздействием третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно снизил стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ на стоимость фанкойлов в размере 12 732 514,14 руб., до суммы 15 684 792,37 руб., поскольку их закупка и установка подрядчиком не произведена.

Так же судом были правомерно отклонены доводы истца по первоначальному иску о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) сроков исковой давности со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 по делу N А40-251572/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников