Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17291/19 по делу N А40-228224/2018

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-228224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сологубова А.В., доверенность от 14.10.2019;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 33 по г. Москве: Лобанова Т.Е., доверенность от 28.01.2019; от УФНС России по г. Москве: Сергеева М.В., доверенность от 13.02.2019;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ЦАЭМ" на решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 04 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С., по делу N А40-228224/18

по заявлению ООО "ЦАЭМ"

об оспаривании постановлений и решения

к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАЭМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - административный орган) от 27.07.2018 NN 773320180724047901, 773320180724047801, 773320180724047701, 773320180724047601, 773320180724047501, 773320180724047401, 773320180724047301, 773320180724047201, 773320180724048301, 773320180724048201, 773320180724048101, 773320180724048001, решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 27.08.2018 N 21-19/184736.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАЭМ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2013 обществом открыты счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации - ЦБУ N 417 филиала N 423 ОАО "АСБ Беларусбанк", адрес: 231201, Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, ул. Карла Маркса, 24 (далее - зарубежный банк).

09.11.2015 общество и компания-нерезидент ОАО "Белэлектромонтаж", Республика Беларусь (генподрядчик) заключили договор, предметом которого является выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу КИП и автоматики.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 6.432.687,15 руб.

Паспорт сделки по указанному договору в уполномоченных банках обществом не оформлялся.

Также общество и организация-нерезидент - филиал "Завод электромонтажных изделий" ОАО "Белэлектромонтаж", Республика Беларусь (лицензиат) заключили лицензионный договор на пользование технической документацией от 01.12.2015 N 21/03-01.

Предметом договора является предоставление неисключительной лицензии на право пользования технической документацией.

В соответствии с разделом 4 договора лицензиат уплачивает лицензиару сумму в размере 33.480.000 руб.

Паспорт сделки по указанному договору в уполномоченных банках обществом не оформлялся.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договорам от 09.11.2015 и от 01.12.2015 N 21/03-01 расчеты с обществом производились с использованием счета, открытого в зарубежном банке.

10.08.2016 на счет общества (представительство ООО "ЦАЭМ"), открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 09.11.2015 в размере 14.416,85 белорусских рублей.

19.09.2016 на счет общества (представительство ООО "ЦАЭМ"), открытый в зарубежном банке поступили денежные средства по договору от 09.11.2015 в размере 77.468,46 белорусских рублей.

17.10.2016 на счет общества (представительство ООО "ЦАЭМ"), открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 09.11.2015 в размере 28.155,46 белорусских рублей.

20.12.2016 на счет общества (представительство ООО "ЦАЭМ"), открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 09.11.2015 в размере 6.380,80 белорусских рублей.

09.09.2016 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 5.000 белорусских рублей.

30.09.2016 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 15.233 белорусских рублей.

19.10.2016 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 2.000 белорусских рублей.

18.11.2016 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 105.451 белорусских рублей.

16.12.2016 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 1.000.000 российских рублей.

29.12.2016 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 1.000.000 российских рублей.

14.04.2017 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 2.000 белорусских рублей.

24.05.2017 на счет общества, открытый в зарубежном банке, поступили денежные средства по договору от 01.12.2015 N 21/03-01 в размере 1.900 белорусских рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Вышеуказанные операции по зачислению денежных средств в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ не указаны.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что зачисления денежных средств от 10.08.2016, от 19.09.2016, от 17.10.2016, от 20.12.2016, от 04.09.2013, от 09.09.2016, от 30.09.2016, от 19.10.2016, от 18.11.2016, от 16.12.2016, от 29.12.2016, от 14.04.2017, от 24.05.2017 на счет общества, открытый в зарубежном банке, не соответствуют требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

В целях применения части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд расценивает их как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранными по делу доказательствами административным органом доказано совершение обществом административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 "О создании Союзного государства" не содержит изъятий в целях освобождения общества от ответственности за совершенные правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене постановлений административного органа от 27.07.2018 N N 773320180724047901, 773320180724047801, 773320180724047701, 773320180724047601, 773320180724047501, 773320180724047401, 773320180724047301, 773320180724047201, 773320180724048301, 773320180724048201, 773320180724048101, 773320180724048001 в судебном порядке у судов не имелось.

Оспариваемое решение управления от 27.08.2018 N 21-19/184736 принято по результатам рассмотрения жалоб общества на оспариваемые постановления.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о законности решения от 27.08.2018 N 21-19/184736.

Судами установлено, что порядок принятия решения управлением не нарушен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-228224/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦАЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко