Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15506/19 по делу N А40-193442/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-193442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Курч Елены Валерьевны

на определение 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, заключенного между Курч (Захаровым) Андреем Геннадьевичем и Курч Еленой Валерьевной

в рамках дела о признании Захаровой Елены Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 Захарова Е.А признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орешкин Г.Г., соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим в газете Коммерсант N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.09.2016 транспортного средства Порше Кайенн S, 2008 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA49895, государственный регистрационный знак В616РК197, заключенный между Захаровым Андреем Геннадьевичем и Курч Еленой Валерьевной, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Курч Елена Валерьевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в норме закона условий.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2004 между должником Захаровой Е.А. и Захаровым А.Г. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГНИ N 552977 от 27.03.2004.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2011 Захаровым А.Г. приобретен автомобиль транспортное средство Порше Кайенн S, 2008 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA49895, государственный регистрационный знак В616РК197.

Решением Мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 21.11.2016 по делу N 2-434/16 брак между супругами расторгнут.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суды установили, что поскольку, что указанный автомобиль приобретен супругами в период нахождения в браке, он относится к общему имуществу супругов.

05.09.2016 транспортное средство отчуждено в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 в пользу Курч Елены Валерьевны.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства и применяя последствия недействительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник Захарова Е.А. имела неисполненное обязательство перед Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) по кредитному договору от 03.11.2006 N 11-02-01/11-06/373К в размере 166 394,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 с должника и ее супруга солидарно взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (дело N2-8285/2015). Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также было исследовано и оценено заключение специалиста N Т1903121 от 20.03.2019, представленное конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения сделки 25.08.2016 составила 1 446 129 руб.

При этом суды отклонили доводы о дорогостоящем ремонте автомобиля за счет средств Курч Е.В. как документально не подтвержденные.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства оплаты по договору за приобретенный автомобиль и финансовая возможность Курч Е.В. произвести такую оплату.

Судами принято также во внимание, что автомобиль отчужден супругом должницы в период нахождения в браке в пользу Курч Елены Валерьевны.

Согласно выписке из домовой книги, должница, ее бывший супруг и Курч Елена Валерьевна зарегистрированы по одному и тому же адресу: 129226, г. Москва, пр-кт Мира, д. 131, стр. 1, кв. 13. При этом, бывший супруг должницы Захаров Андрей Геннадьевич в настоящее время также имеет фамилию Курч.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате сделки из состава активов должника выбыло имущество, что уменьшило состав имущества должника, и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-193442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов