Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17249/19 по делу N А40-304060/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-304060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маркин А.С., доверенность от 19.01.2019;

от ответчика: Иванушкина И.Ю., доверенность N 97-07-49 от 21.05.2018;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Фрунзенец"

на постановление от 02 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СНТ "Фрунзенец"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Фрунзенец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 655 819 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Письменные пояснения истца, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 31.05.2017 года между СНТ "Фрунзенец" (заказчиком) и ПАО "Мосэнергосбыт" (исполнителем) заключен договор от 31.05.2017 г. N Д-470-17050446-1-58 по замене электросчетчика, установке испытательной коробки и измерительного трансформатора.

Стоимость выполненных работ определена сторонами договора в размере 32 250 руб.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался выполнить следующие работы: установка/замена электросчетчика; установка/замена трансформатора; установка/замена испытательной коробки.

Согласно доводам истца ответчиком произведены работы ненадлежащего качества, имевшие скрытый характер, которые были обнаружены лишь при вскрытии испытательной коробки при производстве инструментальной проверки прибора учета.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по замене электросчетчика, в результате которого истцу причинены убытки в виде взысканной с него решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-44047/2018 стоимости безучетного потребления в размере 3 365 142 руб. 48 коп., неустойки в размере 249 602 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 074 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, при исследовании доказательств пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору от 31.05.2017 г. выполнены некачественно, недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены истцом при обычной приемке работ, выявлены при вскрытии испытательной коробки при проведении проверки, в связи с чем в результате некачественного оказания услуг истцу причинены убытки в виде взысканной с него стоимости безучетного потребления, неустойки и судебных расходов, размер которых установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-44047/2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии истцом входили в предмет доказывания по делу N А41-44047/2018 и отсутствие факта безучетного потребления, а равно как и отсутствие вины истца должны были доказываться истцом в указанном деле. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, СНТ "Фрунзенец" фактически пытается пересмотреть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-44047/2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в рамках данного спора истец оспаривает качество выполненных работ, а не факт безучетного потребления электрической энергии с его стороны. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что 21.06.2017 г. ответчиком работы выполнены, о чем составлен акт от 22.06.2017 г., работы приняты истцом без замечаний.

По результатам составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.06.2017 N 47017050447-1-57, из которого следует, что при осмотре прибора учета Меркурий 230ART-03 CN N05975889, трансформатора тока, напряжения и испытательной коробки с пломбой N31113377 дополнительно установлены пломбы N31113329 на крышке электросчетчика, N31113307 на крышке трансформатора тока, N31113307 на крышке испытательной коробки; места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и трансформаторов соответствуют требованиям законодательства, на основании чего допущены к эксплуатации. Акт допуска приборов учета к эксплуатации от 21.06.2017 г. составлен уполномоченным представителем ответчика.

Впоследствии проведена инструментальная проверка прибора учета, в дело представлен акт инструментальной проверки ПАО "МОЭСК" приборов учета абонента СНТ "Фрунзенец" от 12.12.2017 г., согласно которому в ходе проверки выявлено, что на испытательной коробке на фазе В, С подняты перемычки 220В, по итогам проверки схемы приведены в исправное состояние, после исправления схема собрана правильно.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении принадлежащим СНТ "Фрунзенец" прибора учета Меркурий 230ART-03 CN N 05975889, согласно которому 12.12.2017 г. обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что на испытательной коробке на фазе В и С подняты перемычки 220В, испытательная коробка опломбирована пломбами МЭС.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено наличие претензий к качеству работ при их приемке, истец каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акт подписал, каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ после принятия работ не возникло, кроме того требований об устранении каких-либо выявленных недостатков ответчику со стороны истца не предъявлялось. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-304060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков