Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15456/19 по делу N А40-217511/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-217511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" - Красикова А.Н., по доверенности от 14 октября 2019 года;

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по доверенности от 22 марта 2019 года;

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг"

на определение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" со своего расчетного счета N 40702810038000059004 денежных средств в период с 18.03.2016 по 31.10.2016 в общем размере 3 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Столица",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ООО УК "Столица", ОГРН 1147746786417, ИНН 7731474714) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, признаны недействительными сделками восемь банковских операций по перечислению ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" с расчетного счета N 40702810038000059004 денежных средств в период с 18.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в общем размере 3 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 800 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ПАО "МОЭК" в обоснование заявленных требований указало, что в период с 18.03.2016 г. по 31.10.2016 г. ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" с расчетного счета N 40702810038000059004, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислило денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным кредитором доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, представлены доказательства неплатежеспособности общества на момент совершения сделок, а также доказано заключение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически услуги, за которые перечислены денежные средства, не оказывались.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Техинжиниринг" ссылалось на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает, при этом общество в спорный период осуществляло оплату налогов, заработной платы, страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование и иные обязательные платежи и взносы, а также оплачивало задолженность по договорам с контрагентами.

По мнению заявителя, наличие на момент совершения оспариваемых платежей судебных споров с участием должника не свидетельствует о его неплатежеспособности, а связано с несогласием с объемом оказанных услуг и выполненных работ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность выводов судов о том, что услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, фактически не оказывались, поскольку ООО УК "Столица" в силу отсутствия у него соответствующей лицензии не могло самостоятельно оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, при этом ответчик такой лицензией обладает, как и персоналом для оказания услуг.

Как полагает заявитель, представленные в материалы дела акты об оказании услуг являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений сторон, при этом ссылка судов на постановления мирового судьи не обоснована, так как рассмотренные судом споры не относятся к услугам, оказанным ответчиком.

Кроме того, общество сослалось на то обстоятельство, что сама по себе аффилированность должника и ООО "Техинжиниринг" не свидетельствует о недействительности операций по исполнению Договора N 13-ТО от 01.01.2016.

Представитель ООО "Техинжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27 ноября 2017 года, оспариваемые сделки совершены в период с 18 марта 2016 года по 31 октября 2016 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК "Столица" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности:

- перед ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" - в размере 498 746,57 руб. по договору N 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года, при этом указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-55431/16 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 21 мая 2018;

- перед ПАО "МОЭК" - в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения N 08.200325-ТЭМ, N 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015, при этом указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы 24 марта 2017 года по делу N А40-190295/16-76-1698 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24 января 2018;

- перед АО Мосводоканал - в размере 1 205 051,62 руб. по договору N 408639 от 01.05.2015 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016, при этом указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу N А40-37625/17-26-337 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 07 мая 2018.

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, само по себе наличие задолженности перед кредиторами и судебных споров не является доказательством неплатежеспособности должника, однако последующее неисполнение требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

Судами установлено, что имеется заинтересованность сторон сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "УК "Столица" и ООО "Техинжиниринг" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия, поскольку генеральный директор должника Соколова Е.В. является также генеральным директором ООО "Бел-Авуар-Инвест", которое, в свою очередь, является участником ООО "Техинжиниринг".

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, само по себе аффилированность участников сделки еще не свидетельствует о ее недействительности, однако для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае судами учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, за которые должником перечислялись денежные средства, не представлено.

ООО "Техинжиниринг" в подтверждение факта оказания услуг представило только акты об их оказании, что с учетом заинтересованности сторон, как правильно указали суды, не может служить достаточным доказательством реальности правоотношений.

Предметом приобщенного в материалы дела Договора N 13-Т0 от 01.01.2016 является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и инженерной инфраструктуры Объектов Заказчика.

Между тем, как указали суды, представленные в материалы настоящего обособленного спора акты за период с января 2016 по октябрь 2016 содержат упрощенное описание услуг, а именно: "комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и инженерной инфраструктуры объектов по договору", не позволяющее их идентифицировать, при этом отсутствуют документы, подтверждающие приобретение необходимых для такого рода услуг расходных материалов.

Ответчиком не представлены журналы выполненных работ, сведения о конкретных исполнителях работ, документация на обслуживаемое оборудование.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суды обоснованно признали доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Учитывая все вышеизложенное, суды правомерно признали сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-217511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов