Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17338/19 по делу N А40-61609/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-61609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Полякова М.С. - Маркемьянов А.В. по дов. от 23.05.2019

от ПАО "Сбербанк России" - Коновалов С.А. по дов. от 17.04.2019

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Полякова М.С.

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Агеевой М.В.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

по заявлению финансового управляющего должника - Чуткина Е.Г. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 2192 от 06.10.2015, заключенный между должником и Поляковым Максимом Станиславовичем,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Полякова Станислава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) в отношении гражданина Полякова Станислава Геннадьевича (адрес регистрации: 117042, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 14, кв. 365; дата рождения 16.05.1965 года; место рождения г. Пермь, ИНН: 772774320470, СНИЛС: 135-293-934 73) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Болотов А.В., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 11.09.2018 г. Болотов Андрей Владимирович освобожден от исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Полякова Станислава Геннадьевича (адрес регистрации:117042, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 14, кв. 365; дата рождения 16.05.1965 года; место рождения г. Пермь, ИНН: 772774320470, СНИЛС: 135-293-934 73). Финансовым управляющим должника утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич (ИНН 370258132572).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 2192 от 06.10.2015 г., в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN N JF1BM9LV3CG029524 и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Поляков М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи транспортного средства N 2192 от 06.10.2015 г. должник Поляков С.Г. продал автомобиль Субару Легаси 2012 г.в., VIN: JF1BM9LV3CG029524 Полякову Максиму Станиславовичу по цене 100 000 руб. Автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля не получалось. Автомобиль реализован по цене, значительно ниже рыночной. Покупатель является сыном Полякова С.Г.

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная сделка совершена 06.10.2015 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. принято к производству заявление должника-гражданина Полякова Станислава Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-61609/18-73-93 "Ф", таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках дела о банкротстве судом в Определении от 19.11.2018 г. по делу N А40-61609/2018 установлено, что Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N2-447/15 Кредитный договор N 1 расторгнут, с Должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору N 1 в размере 1 227 929 (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 621 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортное средство - автомобиль SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN N JF1BM9LV3CG029524, N двигателя EJ25E518061, N кузова JF1BM9LV3CG029524, паспорт транспортного средства 78УС503729. Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты (информация с интернет ресурса https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN N JF1BM9LV3CG029524 зарегистрировано 27.01.2015 г, залогодержателем указан - ОАО "Сбербанк России". Сведений о регистрации иных уведомлений (об изменении/прекращении залога) не зарегистрировано. Таким образом, это подтверждает, что автомобиль SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN N JF1BM9LV3CG029524 c 27.01.2015 г. по настоящий момент находится в залоге у ПАО Сбербанк, и Поляков С.Г. неправомерно осуществил сделку купли-продажи указанного автомобиля - без согласия залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, на дату совершения договора Поляков С.Г. отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен Поляковым Станиславом Геннадьевичем с Поляковым Максимом Станиславовичем. Согласно справке Замоскворецкого отдела ЗАГС от 15.06.2018 г. N 16079 Поляков Максим Станиславович является сыном Полякова Станислава Геннадьевича.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно Выписки из домовой книги по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 14 Поляков С.Г. и Поляков М.С. совместно проживают в одном жилом помещении.

Таким образом, должник Поляков С.Г на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности (прекратил исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк), оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника Полякова М.С, учитывая факт проживания в одном помещении, у Полякова С.Г. после совершения сделки купли-продажи отсутствовали препятствия осуществлять пользование и фактическое владение автомобилем. Описанные обстоятельства доказывают, что при совершении оспариваемой сделки должник - Поляков С.Г. предполагал целью этой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно вышеописанному договору купли-продажи транспортного средства N 2192 от 06.10.2015 г. автомобиль Субару Легаси 2012г.в., VIN: JF1BM9LV3CG029524 был продан Полякову М.С. по цене 100 000 руб. Согласно данных Портала AUTO.RU минимальная цена на подобный автомобиль составляет в текущий момент 950 000 руб. и достигает 1 290 000 руб. 06.04.2018 г. Поляков М.С. продал автомобиль Середе A.M. по цене 970 000 руб.

Таким образом, в результате совершенной сделки с заниженной ценой произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника Полякова С.Г.

При указанных обстоятельствах, суды справедливо признали обоснованным заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для применении двусторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N 2-447/15 Кредитный договор N 1 расторгнут, с Должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору N 1 в размере 1 227 929 (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 621 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортное средство - автомобиль SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN N JF1BM9LV3CG029524, N двигателя EJ25E518061, N кузова JF1BM9LV3CG029524, паспорт транспортного средства 78УС503729.

В названном вступившем в законную силу решении истцом представлялось заключение о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, год выпуска 2012, VIN N JF1BM9LV3CG029524 оценена в 820 000 руб., такая оценка не оспорена и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, учитывается судом при определении последствий опарываемой в настоящем заявлении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-61609/18 в отношении Полякова Станислава Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился с заявление об оспаривании сделки Должника 26 марта 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Также отклонен довод о том, что автомобиль был отчужден по цене 900 000 руб.

Согласно оспариваемому Договору купли-продажи "Покупатель" принял указанное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил его стоимость в сумме: 100 000 руб.

Таким образом, согласно тексту оспариваемого Договора купли-продажи Поляков Максим Станиславович подтвердил, что уплатил Должнику за указанное транспортное средство 100 000 руб. Оспариваемый договор подписан комиссионером в лице генерального директора ООО "Альтек" Гриценюк Регины Викторовны, с одной стороны, и Поляковым Максимом Станиславовичем, с другой стороны.

В результате совершения оспариваемой сделки был отчужден предмет залога ПАО Сбербанк, основанного на Договоре залога транспортного средства N 833476/1 от 20.07.2012 г. При этом Банк свое согласие на совершение сделки не давал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства от продажи транспортного средства были переданы Поляковым М.С. Должнику и были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору N 833476 от 20.07.2012 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому Должником был предоставлен залог транспортного средства, последний платеж по Кредитному договору были осуществлены Должником 16.06.2015 г. в размере 36 500 рублей и 16.01.2017 года в размере 127 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по делу N А40-61609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина