Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-18072/19 по делу N А40-267237/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-267237/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Чеснаков ВА, дов. от 21.08.2019,

от ответчика -

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "ДЕГ-РУС" на определение от 02 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску ООО "ДЕГ-РУС"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - истец, ООО "ДЕГ-РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 191,78 руб. за период с 18.10.2018 по 01.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, ООО "Стройпроект" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением, истец подал жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019.

Истец указывает, что суд неправильно применил норму статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив исполнение судебных актов при отсутствии оснований, указанных в данной норме, положил в основу определения неправильные мотивы, не имеющие отношения к затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в силу положений статей 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения о приостановления исполнения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство, учитывая характер и сложность возникших между сторонами правоотношений и исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при удовлетворении ходатайства процессуального закона.

Основанием для приостановления исполнения судебных актов приведенная норма права указывает невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставление встречного обеспечения.

Суд по своему усмотрению, основанному на оценке заявленных аргументов затруднительности поворота судебных актов, принимает решение по ходатайству. Указанные в обжалуемом определении основания удовлетворения ходатайства не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы оснований приостановления исполнения судебных актов, установленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в пределах установленного 2-х месячного срока. Исполнение постановления суда апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Какие-либо конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении судом процессуального законодательства, заявителем не приведены. Иная оценка заявителем обстоятельств, с которыми суд связывает обоснованность невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, не означает допущенной судебной ошибки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2019 года по делу N А40-267237/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.

Тутубалина

Судьи:

Д.И. Дзюба, А.А. Кочетков