Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-31212/19

17 июля 2019 г.

дело N А40-267237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. (резолютивная часть от 01.04.2019 г.)

по делу N А40-267237/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ДЕГ-РУС" (ОГРН 1097746455630)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127327000745)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеснаков В.А. по доверенности от 01.06.2019 г.,

от ответчика: Ганиев М.И. по доверенности от 03.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕГ-РУС" (Заказчик) предъявило ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) иск о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 383 191,78 руб. за период с 18.10.2018 г. (дата расторжения договора) по 01.04.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 11.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Судом принят частичный отказ истца ООО "ДЕГ-РУС" от требования о признании договора субподряда N 6/17 от 06.03.2017 г. расторгнутым.

Производство по делу N А40-267237/18 в части требования о признании договора субподряда N 6/17 от 06.03.2017 г. расторгнутым прекращено.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127327000745) в пользу ООО "ДЕГ-РУС" 11 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 383 191,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 090 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ДЕГ-РУС" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6/17 от 06 марта 2017 г., по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы, а также, при необходимости, силами сторонних организаций, с письменного согласия генерального подрядчика, указанные в Ведомости объема работ и оборудования (Приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с п. 1.1 согласно графику производства работ (Приложение N 4), но не позднее 30 сентября 2017 г. включительно, при условии финансирования строительства государственным заказчиком (ПАО "Кузнецов").

На основании п. 3.1 договора, цена договора составляет 27 085 351,54 руб.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 11 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 42 от 17.03.2017 г., N 139 от 30.06.2017 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N 185 от 26.09.2018 г. (т. 1 л.д. 52).

10.10.2018 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 383 191,78 руб. за период с 18.10.2018 г. (дата расторжения договора) по 01.04.2019 г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройпроект" выполнило работы на сумму 4 711 710 руб. 22 коп., что подтверждается Актом о выполненных работах и Справкой о стоимости работ от 22.06.2017 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заказчика вышеуказанных односторонних Актов КС-2, КС-3 от 22.06.2017 г.

Доводы Ответчика о том, что им закуплено специальное оборудование для выполнения работ на объекте на сумму 7 568 456,21 руб.; также на территорию строительного объекта им было завезено и другое Оборудование стоимостью 3 620 402,59 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия и передачи Оборудования Истцу.

Кроме того, порядок приема-передачи выполненных работ и поставки Оборудования четко регламентированы Договором N 6/17 от 06.03.2017 г.

Так, согласно п. 5.6 Договора все поставляемые Субподрядчиком для строительства материалы, инженерное оборудование, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены Генеральному подрядчику за 10 рабочих дней до начала производства работ.

На основании п. п. 6.5.1 и 6.5.2 Договора представитель Субподрядчика должен вести общий журнал производства работ по установленной форме, а также журналы специальных работ, указанные в соответствующих нормативных документах (СНиП и т.д.). Общий журнал должен отражать весь ход производства работ, а также все, связанные с производством работ, факты и обстоятельства, имеющие важное значение в отношениях Генерального подрядчика и Субподрядчика (включая, в том числе, дату начала и окончания отдельных видов работ, даты предоставления материалов и услуг).

Согласно п. 8.3 Договора Оборудование считается окончательно сданным по качеству после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию заказчиком проекта, по количеству - согласно ТОРГ-12, ТН, счет-фактуре, подписанным представителями сторон.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора, копии каких-либо сертификатов Истцу не передавались, журналы производства работ и специальных работ Ответчиком не велись, передаточные документы не представлялись. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы для выяснения вопроса о том, в каком объёме выполнены фактически работы ООО "Стройпроект" в рамках заключенного договора подряда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела кандидатуры экспертов, исходя из сведений об их образовании и опыте работы; письменное согласие на проведение экспертизы, с указанием стоимости, сроков, а также не внесены денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОДК" - заказчика работ, ООО "Вентсервис" - субподрядчика, ООО "АР-ДЕКО-БИЛД" - фактического исполнителя работ на объекте, привлеченного в свою очередь ООО "Вентсервис" по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Данные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ходатайствовал об их приобщении в суде первой инстанции, в чем ему было отказано.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о неправильном решении суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что для выполнения работ он осуществил закупку оборудования и материалов, стоимость которых следует вычисть из перечисленного емко аванса. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, по его мнению, подтверждают факт приобретения оборудования и материалов, за счет которых истец обогатился.

Данный довод не соответствует действительности.

Все представленные ответчиком товарные накладные; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; расходные накладные истцом не подписаны, а подписаны сторонними организациями.

При этом, в деле нет никаких доказательств, что соответствующие материалы и оборудование находятся у Истца и удерживаются им (не выдаются ответчику), или, что они использованы истцом при дальнейшем выполнении работ, т.е. стали частью работ, напротив из представленного ответчиком письма от 10.04.2019 г. (т. 3 л.д. 23-25) следует, что имущество находится у третьих лиц, которые готовы выдать его ответчику.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют на их основе сделать какие-либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц, также не опровергают обоснованность требований истца, который указаний произвести соответствующие платежи не давал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства, не подтверждают обоснованность возражений Ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. (резолютивная часть от 01.04.2019 г.) по делу N А40-267237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев