Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17078/19 по делу N А40-216305/2016

Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-216305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Корнеева Павла Викторовича: Кузнецова И.Б. по дов. от 08.04.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк Город "АО"

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 482804172,34 руб., в рамках дела о признании Корнеева Павла Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 Корнеев Павел Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Банк Город" в размере 482804172,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Банк Город (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 482804172,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банк Город "АО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Корнеева Павла Викторовича с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Корнеева Павла Викторовича в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банк Город (АО) и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры N 1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, N 1944-Клз-Юл от 29.08.2014, N 1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014, N 2208 -КЛЗ-Юл от 02.06.2015.

Указанные кредитные договоры были обеспечены договорами поручительства от 27.06.2014 N 1855-ПЮл, от 20.01.2015 N 2097-ПЮл, от 17.02.2015 N 2119-КЛЗ-Юл, заключенными между Банк Город (АО) и Корнеевым П.В.

В дальнейшем права требования по указанным обязательствам должника перешли к иным юридическим лицам на основании цепочки договоров цессии. Первым в цепочке договоров, являлся уступки прав требований от 30.10.2015 N 1-Ц/15 между Банк Город (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный между Банк Город (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15 2, заключенный между Банк Город (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу Банк Город (АО) денежных средств в размере 10471904272,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк Город (АО) о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на Банк Город (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать Банк Город (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

В указанной связи, Банк Город (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенного между Банк Город (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу Банк Город (АО) взысканы денежные средства, права требования к Корнееву П.В. восстановлены не были, соответственно, принадлежат АО "Нефтьгаз-Развитие".

Более того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-28821/2018-48/677-Б-2935-УТ требования АО "Банк Город" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Нефтьгаз-Развитие" в размере 10471904272,67 руб. основного долга.

При изложенных обстоятельствах судами установлено отсутствие оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Корнеева П.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-216305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов