Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17632/19 по делу N А40-42569/2019

город Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-42569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Яндарову А.А.,

третье лицо: ООО "ТП ХОНКО",

об оспаривании действия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Яндарову А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий и постановления от 11.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявление фонда оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 комиссией по трудовым спорам ООО "ТП ХОНКО" были выданы удостоверения, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "ТП ХОНКО" перед своими работниками по заработной плате (удостоверение N 1 от 23.10.2017 на сумму 5 721 203, 90 руб., удостоверение N 2 от 23.10.2017 на сумму 5 972 355, 47 руб.; удостоверение N 3 от 23.10.2017 на сумму 5 866 441, 58 руб.; удостоверение N 4 от 23.10.2017 на сумму 3 565 231, 85 руб.; удостоверение N 5 от 23.10.2017 на сумму 4 875 360, 17 руб.).

На основании вышеуказанных удостоверений судебным приставом были возбуждены исполнительные производства N 145478/17/77055-ИП, 145475/17/77055-ИП, 145472/17/77055-ИП, 145488/17/77055-ИП, 145485/17/77055-ИП.

С учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "ТП ХОНКО", составила 14 962 973, 40 руб.

В ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств у фонда обнаружена задолженность перед ООО "ТП ХОНКО" в размере 17 071 000 руб.

11.12.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что порядок принятия оспариваемого постановления применительно к положениям ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушен. При этом судом принято во внимание, что наличие дебиторской задолженности фонда перед ООО "ТП ХОНКО" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019, подписанным и скрепленным печатью фонда. Проанализировав содержание акта, судом установил, что задолженность фонда перед ООО "ТП ХОНКО" возникла из гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019 является допустимым доказательством наличия долга фонда перед ООО "ТП ХОНКО". Судом принято во внимание, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТП ХОНКО" не отрицало наличие непогашенной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-42569/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев