Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14979/20 по делу N А41-68493/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-68493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Радченко Т.С., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2020,

по иску ЗАО "Водоканал"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 29.12.2018 N 555 за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 в размере 4 381 043,60 руб. и за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (ХВС на ГВС) по нормативу 33 965,69 руб., пени за период с 21.02.2019 по 03.06.2019 в размере 6 864,06 руб.

Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком заключен государственный контракт N 555 по условиям которого истец обязался подавать на объект, через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем водоснабжения питьевую воду и принимать сточные в центральную систему водоотведения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объем оказанных за спорный период услуг должен быть определен расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что объем водоснабжения и водоотведения должен быть определен на основании объемов, согласованных сторонами в приложениях N N 3, 4 к контракту.

Суды указали, что в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды установили, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Суды указали, что заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил N 776 при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем гарантированные объемы, согласованные в контракте.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия истца свидетельствуют о необоснованности, явном завышении объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.

Суды указали так же, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем водоснабжения и водоотведения за спорный период, определенный на основании объемов, согласованных в приложении N 4 к контракту, ответчиком полностью оплачен.

Исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А41-68493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова