Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12222/20 по делу N А40-317479/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-317479/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Айти Анализа"

о возмещении вреда в порядке регрессабез вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Айти Анализа" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 028 рублей 23 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Право регресса возникает к причинителю вреда возникает не в связи с направлением извещения о ДТП потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ненаправлением лицом, причинившим вред, соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ненаправление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременно извещения в течение 5 рабочих дней, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной выплаты. Сам факт страховой выплаты не отменяет обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия своевременно представлять извещение о ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2018 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный номер У341ОВ163.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "MERCEDES-BENZ E200", государственный регистрационный номер Н933КР799, собственником которого является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по договору N 5009166495.

Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 028 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 N 86944.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся у него документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положениям подпункта ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, не противоречат.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А40-317479/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова