Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21896/19 по делу N А40-157158/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-157158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Усик М.И., дов. N 28/2019 от 02.04.2019

от ответчика -

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МНИИТЭП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по иску АО "МНИИТЭП"

к ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" (конкурсный управляющий Уточенко Н.М.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МНИИТЭП" к ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" о взыскании задолженности в сумме 30 069 572 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "МНИИТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны 20.01.2014 заключили Договор N 02-01/14 Дуб (далее - Договор) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": "Дошкольное образовательное учреждение" по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., дом 34 стр. 2 (далее Объект).

Истец утверждал, что в процессе исполнения Договора перечислил ответчику денежные средства (авансовые платежи, платежи за материалы), отметил, что ответчик не освоил их, услуги не оплатил в связи с этим на дату расторжения Договора (26.06.2015), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество на сумму 29.629.193,31 рублей (28.949.829,95 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате авансовых платежей, перечисленных Истцом по Договору и 679.363,36 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате Ответчиком услуг по организации и координации работ, оказанных истцом в рамках договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявленные требования не являются текущими, пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-157158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.