Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-60990/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-157158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МНИИТЭП

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-157158/19,

по иску АО МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374)

к ЗАО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ИНН 7704248106)

о взыскании 30 069 572,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.09.2019 требование АО МНИИТЭП (далее - истец) о взыскании с ЗАО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) 30 069 572,42 рублей оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что заявил требования о взыскании текущих платежей - неосновательного обогащения, процентов, так как требования заявлены Истцом после введения наблюдения в отношении ответчика и возникли после одностороннего отказа истца от исполнения Договора (26.06.2015) отметил, что факт возникновения нарушенного права состоялся 12.12.2016.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны 20.01.2014 заключили Договор N 02-01/14 Дуб (далее - Договор) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., дом 34 стр. 2 (далее Объект).

Истец утверждал, что в процессе исполнения Договора перечислил ответчику денежные средства (авансовые платежи, платежи за материалы), отметил, что ответчик не освоил их, услуги не оплатил в связи с этим на дату расторжения Договора (26.06.2015), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество на сумму 29.629.193,31 рублей (28.949.829,95 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в не возврате авансовых платежей, перечисленных Истцом по Договору и 679.363,36 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате Ответчиком услуг по организации и координации работ, оказанных истцом в рамках договора).

Оставляя исковое заявление исковое без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, ст.ст.5, 126 Закона N 127-ФЗ, исходил из того, что заявленное требование не является текущим, а потому не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона N127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения".

При этом согласно п.9 названного Постановления Пленума "денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ)".

Таким образом, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ, сводится к тому, что для целей квалификации в качестве реестрового/текущего требования о возврате денежных средств (неосновательное обогащение, неотработанный аванс, возврат всего исполненного по недействительному и расторгнутому договору и т.п.) имеет правовое значение только дата фактического приобретения Должником денежных средств, и не имеет значения ни дата наступления сроков исполнения обязательства, ни момент нарушения условий договора, ни дата расторжения или признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи в рамках спорного договора, как и оказание услуг, произведены истцом до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по Делу А40-158711/14-24-185"Б", которым ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-157158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО МНИИТЭП в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров