Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-13361/19 по делу N А40-271716/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-271716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Авакян ЭА, дов. от 01.01.2019

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 02/04-2017Л от 02.04.2017 за сентябрь 2018 года в размере 418 054, 60 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля 2017 года по август 2017 года, с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 88 812,28 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной по договору N 01/08-2017Л от 01.08.2017 тепловой энергии за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 233 494,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что приборы учета отражают некорректные показатели в сторону увеличения, что ответчик предлагал истцу составить акт сверки показаний приборов учета.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Тутубалину Л.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Чалбышевой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02/04-2017Л.

В соответствии с условиями договора, истец обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд д. 7.

С 01.08.2017 были дополнительно присоединены к вышеуказанному договору жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд д. 1, Московская область, г. Лобня, Свободный проезд д. 5, Московская область, г. Лобня, Свободный проезд д. 9.

Судами также установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в сентябре 2018 года осуществил отпуск ответчику тепловой энергии, оплата которой последним частично произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в сентябре 2018 года осуществил отпуск ответчику тепловой энергии по договору N 02/04-2017Л на сумму 1 716 307, 66 руб., однако оплата ответчиком была произведена частично в сумме 890 966, 30 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истцом расчет задолженности за сентябрь 2018 года произведен по технически неисправным приборам учета тепловой энергии, обоснованно отклонен судами, поскольку между сторонами по договору подписаны акты ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учета; ответчиком возражений по поводу неисправности приборов учета не представлено.

Таким образом судами установлено, что начисления по спорным объектам произведены истцом верно; основания для корректировки платежно-расчетных документов отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и не влекут отмену судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-271716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина