Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17628/17 по делу N А41-14162/2016

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-14162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СтимулГрупп"- Иванова И.С.-дов. N 18 от 29.12.2018(сроком до 31.12.2019), участвововала ранее в судебном заседании, Макарова Е.М.- дов. N 17 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019,участвовала ранее в судебных заседаниях

от Макринской-Груич В.И.-Горбатов К.А.-дов. от 20.11.2017 на 3 года р N 2-3977,адвокат

от финансового управляющего должника-Семенов М.И.-лично,паспорт,решение суда

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стимул Групп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019,

принятое судьей Корниенко В.А.,

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании договора займа, заключенного 25 декабря 2010 г. между должником и Макринской - Груич Валерией Игоревной, недействительным, указывая на его мнимость

УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-14162/16 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Нелли Кимовны (далее - должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 Морозова Нелля Кимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

В рамках дела N А41-14162/16 19 марта 2019 г. ООО "Стимул Групп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, заключенного 25.12.2010 между должником и Макринской-Груич Валерией Игоревной, недействительным, указывая на его мнимость.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стимул Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемыми судебными актами были затронуты права и обязанности Якубовского Д.О., однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции Якубовский Д.О. не был привлечен к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, при включении Макринской-Груич В.И. в реестр требований кредиторов не был исследован вопрос об аффилированности Морозовой Н.К. и Макринской-Груич В.И. Также не был исследован вопрос о том, куда Морозова Н.К. направила денежные средства в размере 2.050.000 долларов США, якобы полученные от Макринской-Груич В.И.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции Макринской-Груич В.И. и финансовый управляющий должника-Семеном М.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Макринской-Груич В.И. в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Макринской-Груич В.И. и Морозовой Н.К. 25 декабря 2010 г. заключен договор займа, оформленный распиской должника, согласно которому Морозовой Н.К. Макринской-Груич В.И. переданы денежные средства в размере 2 050 000 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14162/16 требования Макринской-Груич В.И. в размере 127.896.220 руб., основанные на неисполнении должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Н.К.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из преюдициальности определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г., поскольку включение в реестр требований, вытекающих из заемных правоотношений, возможно только на основании судебной проверки на реальность выданного займа и статуса данной сделки в качестве действительной (исключая оспоримые основания).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований, а также самого должника. Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по настоящему делу следует, что при рассмотрении обоснованности требования Макринской-Груич В.И. к Морозовой Н.К. судом была проверена реальность заключения оспариваемого ООО "СТИМУЛ ГРУПП" договора займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что как при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении настоящего заявления, Макринской-Груич В.И. в обоснование факта наличия у нее финансовой возможности передачи денежных средств представлен заключенный между ней и Якубовским Д.О. договор займа от 20.12.2010 на сумму 2.050.000 долларов США, а также справки по форме 3-НДФЛ, подтверждающие наличие у Якубовского Д.О. денежных средств в указанной сумме.

При рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стимул Групп" каких-либо возражений против него в материалы дела не представило, судебный акт, подтверждающий указанные требования в установленном законом порядке не обжаловало.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на ООО "Стимул Групп" должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Вопреки доводам заявителя - ООО "Стимул Групп" - судами установлена преюдициальность определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г., поскольку включение в реестр требований, вытекающих из заемных правоотношений, возможно только на основании судебной проверки на реальность выданного займа и статуса данной сделки в качестве действительной (исключая оспоримые основания).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования фактических обстоятельств подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-14162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова